INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS
La invasión aliada de Irak muestra marcadas discrepancias con relación al derecho internacional público en las relaciones transatlánticas. Hay en particular percepciones distintas del uso de la fuerza militar y su posible justificación. La mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea (“la Eur...
- Autores:
- Tipo de recurso:
- article
- Fecha de publicación:
- 2007
- Institución:
- Pontificia Universidad Javeriana
- Repositorio:
- Repositorio Universidad Javeriana
- Idioma:
- eng
- OAI Identifier:
- oai:repository.javeriana.edu.co:10554/25713
- Acceso en línea:
- http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/internationallaw/article/view/13965
http://hdl.handle.net/10554/25713
- Palabra clave:
- Derecho internacional; Carta de la ONU; intervención humanitaria; auto-defensa; Europa; EE.UU
International law; UN; UN Charter; Humanitarian Intervention; self-defense; Europe; U.S.A
- Rights
- openAccess
- License
- Copyright (c) 2016 Matthias Herdegen
id |
JAVERIANA_c00a3836e28a8842a1a0d963117d36be |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:repository.javeriana.edu.co:10554/25713 |
network_acronym_str |
JAVERIANA |
network_name_str |
Repositorio Universidad Javeriana |
repository_id_str |
|
dc.title.none.fl_str_mv |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS MILITARY INTERVENTION AS A MATTER OF DISPUTE IN TRANSATLANTIC RELATIONS |
title |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS |
spellingShingle |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS Herdegen, Matthias; Universidad de Bonn Derecho internacional; Carta de la ONU; intervención humanitaria; auto-defensa; Europa; EE.UU International law; UN; UN Charter; Humanitarian Intervention; self-defense; Europe; U.S.A |
title_short |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS |
title_full |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS |
title_fullStr |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS |
title_full_unstemmed |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS |
title_sort |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Herdegen, Matthias; Universidad de Bonn |
author |
Herdegen, Matthias; Universidad de Bonn |
author_facet |
Herdegen, Matthias; Universidad de Bonn |
author_role |
author |
dc.contributor.none.fl_str_mv |
null null |
dc.subject.none.fl_str_mv |
Derecho internacional; Carta de la ONU; intervención humanitaria; auto-defensa; Europa; EE.UU International law; UN; UN Charter; Humanitarian Intervention; self-defense; Europe; U.S.A |
topic |
Derecho internacional; Carta de la ONU; intervención humanitaria; auto-defensa; Europa; EE.UU International law; UN; UN Charter; Humanitarian Intervention; self-defense; Europe; U.S.A |
description |
La invasión aliada de Irak muestra marcadas discrepancias con relación al derecho internacional público en las relaciones transatlánticas. Hay en particular percepciones distintas del uso de la fuerza militar y su posible justificación. La mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea (“la Europa antigua”) rechaza conceptos bastante audaces de la auto-defensa en ausencia de una amenaza tangible, de la ejecución unilateral de resoluciones del Consejo de Seguridad o del llamado cambio de régimen como título de intervención. Finalmente hay diferencias entre los Estados europeos y la actual administración de Estados Unidos sobre el tratamiento de miembros de organizaciones “enemigas-no estatales” en un conflicto armado. Sin embargo, falta resaltar que Estados Unidos y los países de la Unión Europea comparten una base común: ambos lados fundamentan su política exterior y de defensa en el reconocimiento del derecho internacional público y su normatividad vinculante respecto de las opciones políticas. Ambas partes reconocen la prioridad del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional. La intervención de varios miembros europeos de la OTAN y de Estados Unidos en el conflicto del Kosovo, se basa en la justificación común de la intervención humanitaria en casos de genocidio y de similares violaciones masivas de derechos humanos. Persisten diferencias importantes en la justificación de la autodefensa preventiva en las doctrinas de seguridad de la Unión Europea y de Estados Unidos. Los cinco criterios para la intervención colectiva (relativos al Consejo de Seguridad) propuestos por el “Panel de Alto Nivel” con miras a la reforma de la ONU podrían servir como base común para una intervención unilateral, si el Consejo de Seguridad no logra cumplir de manera efectiva su responsabilidad según la Carta de la ONU. |
publishDate |
2007 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2007-10-15 2018-02-24T15:20:19Z 2018-02-24T15:20:19Z 2020-04-16T20:33:49Z 2020-04-16T20:33:49Z |
dc.type.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 Artículo de revista http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/internationallaw/article/view/13965 2011-1703 1692-8156 http://hdl.handle.net/10554/25713 |
url |
http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/internationallaw/article/view/13965 http://hdl.handle.net/10554/25713 |
identifier_str_mv |
2011-1703 1692-8156 |
dc.language.none.fl_str_mv |
eng |
language |
eng |
dc.relation.none.fl_str_mv |
http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/internationallaw/article/view/13965/11247 International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional; Vol. 5, Núm. 10 (2007): Edición Especial International Law: Revista Colombiana de Derecho Internacional; Vol. 5, Núm. 10 (2007): Edición Especial |
dc.rights.none.fl_str_mv |
Copyright (c) 2016 Matthias Herdegen Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional http://creativecommons.org/licenses/by/4.0 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
rights_invalid_str_mv |
Copyright (c) 2016 Matthias Herdegen Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional http://creativecommons.org/licenses/by/4.0 http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
PDF application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Editorial Pontificia Universidad Javeriana y Facultad de Ciencias Jurídicas |
publisher.none.fl_str_mv |
Editorial Pontificia Universidad Javeriana y Facultad de Ciencias Jurídicas |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Universidad Javeriana instname:Pontificia Universidad Javeriana instacron:Pontificia Universidad Javeriana |
instname_str |
Pontificia Universidad Javeriana |
instacron_str |
Pontificia Universidad Javeriana |
institution |
Pontificia Universidad Javeriana |
reponame_str |
Repositorio Universidad Javeriana |
collection |
Repositorio Universidad Javeriana |
_version_ |
1803712886622650368 |
spelling |
INTERVENCIÓN MILITAR COMO PUNTO DE CONTENCIÓN EN LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICASMILITARY INTERVENTION AS A MATTER OF DISPUTE IN TRANSATLANTIC RELATIONSHerdegen, Matthias; Universidad de BonnDerecho internacional; Carta de la ONU; intervención humanitaria; auto-defensa; Europa; EE.UUInternational law; UN; UN Charter; Humanitarian Intervention; self-defense; Europe; U.S.ALa invasión aliada de Irak muestra marcadas discrepancias con relación al derecho internacional público en las relaciones transatlánticas. Hay en particular percepciones distintas del uso de la fuerza militar y su posible justificación. La mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea (“la Europa antigua”) rechaza conceptos bastante audaces de la auto-defensa en ausencia de una amenaza tangible, de la ejecución unilateral de resoluciones del Consejo de Seguridad o del llamado cambio de régimen como título de intervención. Finalmente hay diferencias entre los Estados europeos y la actual administración de Estados Unidos sobre el tratamiento de miembros de organizaciones “enemigas-no estatales” en un conflicto armado. Sin embargo, falta resaltar que Estados Unidos y los países de la Unión Europea comparten una base común: ambos lados fundamentan su política exterior y de defensa en el reconocimiento del derecho internacional público y su normatividad vinculante respecto de las opciones políticas. Ambas partes reconocen la prioridad del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional. La intervención de varios miembros europeos de la OTAN y de Estados Unidos en el conflicto del Kosovo, se basa en la justificación común de la intervención humanitaria en casos de genocidio y de similares violaciones masivas de derechos humanos. Persisten diferencias importantes en la justificación de la autodefensa preventiva en las doctrinas de seguridad de la Unión Europea y de Estados Unidos. Los cinco criterios para la intervención colectiva (relativos al Consejo de Seguridad) propuestos por el “Panel de Alto Nivel” con miras a la reforma de la ONU podrían servir como base común para una intervención unilateral, si el Consejo de Seguridad no logra cumplir de manera efectiva su responsabilidad según la Carta de la ONU. The allied invasion in Iraq and its aftermath highlight considerable discrepancies in the attitude towards the use of force between the current US administration and most EU member States. Still, both sides of the Atlantic are firmly committed to the UN Charter and the binding force of public international law. There is considerable unity in the possible justification of humanitarian intervention. The main point of contention lies in the different perception of preventive self-defense. Together with other members of the international community, the US and the European Union should work towards a common set of criteria for intervention which clearly respects the prerogatives of UN Security Council for the maintenance and restoration of peace and international security. Editorial Pontificia Universidad Javeriana y Facultad de Ciencias Jurídicasnullnull2018-02-24T15:20:19Z2020-04-16T20:33:49Z2018-02-24T15:20:19Z2020-04-16T20:33:49Z2007-10-15http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPDFapplication/pdfhttp://revistas.javeriana.edu.co/index.php/internationallaw/article/view/139652011-17031692-8156http://hdl.handle.net/10554/25713enghttp://revistas.javeriana.edu.co/index.php/internationallaw/article/view/13965/11247International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional; Vol. 5, Núm. 10 (2007): Edición EspecialInternational Law: Revista Colombiana de Derecho Internacional; Vol. 5, Núm. 10 (2007): Edición EspecialCopyright (c) 2016 Matthias HerdegenAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacionalhttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2reponame:Repositorio Universidad Javerianainstname:Pontificia Universidad Javerianainstacron:Pontificia Universidad Javeriana2023-03-29T17:43:14Z |