“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA

El litigio interamericano de derechos humanos no cesa de generar sorpresas. Por una parte, con agencias de Estado que confunden el sistema con defensa penal y, por otra, con una Corte Interamericana que, excepcionalmente, rescata a la justicia interna. Pues bien, eso fue lo que precisamente ocurrió...

Full description

Autores:
Tipo de recurso:
article
Fecha de publicación:
2013
Institución:
Pontificia Universidad Javeriana
Repositorio:
Repositorio Universidad Javeriana
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.javeriana.edu.co:10554/32316
Acceso en línea:
http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124
http://hdl.handle.net/10554/32316
Palabra clave:
International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redress
litigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integral
Rights
openAccess
License
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional
id JAVERIANA_2780b25ecba279a5888c27fb29a56e8a
oai_identifier_str oai:repository.javeriana.edu.co:10554/32316
network_acronym_str JAVERIANA
network_name_str Repositorio Universidad Javeriana
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI...?” WHEN INTERNATIONAL LITIGATION AND CRIMINAL DEFENSE ARE CONFUSED: COMMENTS ON THE CASE OF MASSACRE OF SANTO DOMINGO V. COLOMBIA
title “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
spellingShingle “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
Prieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana.
International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redress
litigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integral
title_short “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
title_full “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
title_fullStr “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
title_full_unstemmed “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
title_sort “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
dc.creator.none.fl_str_mv Prieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana.
author Prieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana.
author_facet Prieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana.
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv null
null
dc.subject.none.fl_str_mv International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redress
litigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integral
topic International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redress
litigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integral
description El litigio interamericano de derechos humanos no cesa de generar sorpresas. Por una parte, con agencias de Estado que confunden el sistema con defensa penal y, por otra, con una Corte Interamericana que, excepcionalmente, rescata a la justicia interna. Pues bien, eso fue lo que precisamente ocurrió en el Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, donde murieron 17 civiles y se causaron heridas a otros 27, mientras se desarrollaban hostilidades entre fuerzas militares del Estado y un grupo de guerrilla de las Farc. En la primera parte de este estudio se ponen de presente las incongruencias del Estado —el único con capacidad para responder ante la Corte—, cuya “defensa” en la mencionada causa se empleó en atacar a su propia rama judicial, bien sea denunciando la existencia de un presunto fraude de la Fiscalía, o bien refutando las decisiones de las instancias penales y contencioso administrativas. Una estrategia que, paradójicamente, podría estar en las antípodas de un beneficio para los militares involucrados en el trágico acontecimiento. En una segunda parte, se analiza la forma en que la Corte idh termina redimiendo a la administración de justicia, calificando de estoppel los argumentos del agente del Estado (con relación a lo actuado ante la cidh) y describiendo, sin dudar, dicho comportamiento como contrario a los principios de buena fe, equidad procesal y seguridad jurídica.
publishDate 2013
dc.date.none.fl_str_mv 2013-08-29
2018-02-24T16:02:36Z
2018-02-24T16:02:36Z
2020-04-15T18:05:28Z
2020-04-15T18:05:28Z
dc.type.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
Artículo de revista
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124
2011-1711
0041-9060
http://hdl.handle.net/10554/32316
url http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124
http://hdl.handle.net/10554/32316
identifier_str_mv 2011-1711
0041-9060
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124/4922
Vniversitas; Vol. 62, Núm. 126 (2013)
Vniversitas / Law Review; Vol. 62, Núm. 126 (2013)
dc.rights.none.fl_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv PDF
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Pontificia Universidad Javeriana
publisher.none.fl_str_mv Pontificia Universidad Javeriana
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositorio Universidad Javeriana
instname:Pontificia Universidad Javeriana
instacron:Pontificia Universidad Javeriana
instname_str Pontificia Universidad Javeriana
instacron_str Pontificia Universidad Javeriana
institution Pontificia Universidad Javeriana
reponame_str Repositorio Universidad Javeriana
collection Repositorio Universidad Javeriana
_version_ 1803712887301079040
spelling “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI...?” WHEN INTERNATIONAL LITIGATION AND CRIMINAL DEFENSE ARE CONFUSED: COMMENTS ON THE CASE OF MASSACRE OF SANTO DOMINGO V. COLOMBIAPrieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana.International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redresslitigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integralEl litigio interamericano de derechos humanos no cesa de generar sorpresas. Por una parte, con agencias de Estado que confunden el sistema con defensa penal y, por otra, con una Corte Interamericana que, excepcionalmente, rescata a la justicia interna. Pues bien, eso fue lo que precisamente ocurrió en el Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, donde murieron 17 civiles y se causaron heridas a otros 27, mientras se desarrollaban hostilidades entre fuerzas militares del Estado y un grupo de guerrilla de las Farc. En la primera parte de este estudio se ponen de presente las incongruencias del Estado —el único con capacidad para responder ante la Corte—, cuya “defensa” en la mencionada causa se empleó en atacar a su propia rama judicial, bien sea denunciando la existencia de un presunto fraude de la Fiscalía, o bien refutando las decisiones de las instancias penales y contencioso administrativas. Una estrategia que, paradójicamente, podría estar en las antípodas de un beneficio para los militares involucrados en el trágico acontecimiento. En una segunda parte, se analiza la forma en que la Corte idh termina redimiendo a la administración de justicia, calificando de estoppel los argumentos del agente del Estado (con relación a lo actuado ante la cidh) y describiendo, sin dudar, dicho comportamiento como contrario a los principios de buena fe, equidad procesal y seguridad jurídica.The Inter-American Human Rights system continues to be one full of surprises. On the one hand, there are State official agencies that see no distinction between the system itself and any defense in a typical criminal case, and on the other hand, there is an Inter-American Court that only exceptionally rescues the judicial internal system of the States. That was exactly what occurred in the Massacre of Santo Domingo v. Colombia case involving a tragic event where 17 civilians were killed and 27 were injured while a violent fight took place between the Colombian military and the FARC. The first part of this manuscript will feature the inconsistencies of the State –the only entity with standing before the Court– which resorted to a defense that assailed its own Judicial Branch by both denouncing an alleged fraud on the part of the Prosecutor’s Office and by dismissing the decisions made by the criminal and administrative judicial instances. Ironically enough, this strategy could well be the total opposite of what an appropriate defense of the troops involved in this tragic event should look like. The second part of this manuscript will feature the form in which the Inter-American Court ended up saving the judicial branch when it labeled the grounds of the State agent (as to the defense presented before the IAHR Commission) as estoppel and when it described such behavior, without hesitation, as contrary to the principles of good faith, equity and legal stability.Pontificia Universidad Javeriananullnull2018-02-24T16:02:36Z2020-04-15T18:05:28Z2018-02-24T16:02:36Z2020-04-15T18:05:28Z2013-08-29http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPDFapplication/pdfhttp://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/61242011-17110041-9060http://hdl.handle.net/10554/32316spahttp://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124/4922Vniversitas; Vol. 62, Núm. 126 (2013)Vniversitas / Law Review; Vol. 62, Núm. 126 (2013)Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacionalinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2reponame:Repositorio Universidad Javerianainstname:Pontificia Universidad Javerianainstacron:Pontificia Universidad Javeriana2023-03-28T21:17:24Z