“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
El litigio interamericano de derechos humanos no cesa de generar sorpresas. Por una parte, con agencias de Estado que confunden el sistema con defensa penal y, por otra, con una Corte Interamericana que, excepcionalmente, rescata a la justicia interna. Pues bien, eso fue lo que precisamente ocurrió...
- Autores:
- Tipo de recurso:
- article
- Fecha de publicación:
- 2013
- Institución:
- Pontificia Universidad Javeriana
- Repositorio:
- Repositorio Universidad Javeriana
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.javeriana.edu.co:10554/32316
- Acceso en línea:
- http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124
http://hdl.handle.net/10554/32316
- Palabra clave:
- International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redress
litigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integral
- Rights
- openAccess
- License
- Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional
id |
JAVERIANA_2780b25ecba279a5888c27fb29a56e8a |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:repository.javeriana.edu.co:10554/32316 |
network_acronym_str |
JAVERIANA |
network_name_str |
Repositorio Universidad Javeriana |
repository_id_str |
|
dc.title.none.fl_str_mv |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA “YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI...?” WHEN INTERNATIONAL LITIGATION AND CRIMINAL DEFENSE ARE CONFUSED: COMMENTS ON THE CASE OF MASSACRE OF SANTO DOMINGO V. COLOMBIA |
title |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA |
spellingShingle |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA Prieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana. International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redress litigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integral |
title_short |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA |
title_full |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA |
title_fullStr |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA |
title_full_unstemmed |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA |
title_sort |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Prieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana. |
author |
Prieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana. |
author_facet |
Prieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana. |
author_role |
author |
dc.contributor.none.fl_str_mv |
null null |
dc.subject.none.fl_str_mv |
International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redress litigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integral |
topic |
International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redress litigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integral |
description |
El litigio interamericano de derechos humanos no cesa de generar sorpresas. Por una parte, con agencias de Estado que confunden el sistema con defensa penal y, por otra, con una Corte Interamericana que, excepcionalmente, rescata a la justicia interna. Pues bien, eso fue lo que precisamente ocurrió en el Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, donde murieron 17 civiles y se causaron heridas a otros 27, mientras se desarrollaban hostilidades entre fuerzas militares del Estado y un grupo de guerrilla de las Farc. En la primera parte de este estudio se ponen de presente las incongruencias del Estado —el único con capacidad para responder ante la Corte—, cuya “defensa” en la mencionada causa se empleó en atacar a su propia rama judicial, bien sea denunciando la existencia de un presunto fraude de la Fiscalía, o bien refutando las decisiones de las instancias penales y contencioso administrativas. Una estrategia que, paradójicamente, podría estar en las antípodas de un beneficio para los militares involucrados en el trágico acontecimiento. En una segunda parte, se analiza la forma en que la Corte idh termina redimiendo a la administración de justicia, calificando de estoppel los argumentos del agente del Estado (con relación a lo actuado ante la cidh) y describiendo, sin dudar, dicho comportamiento como contrario a los principios de buena fe, equidad procesal y seguridad jurídica. |
publishDate |
2013 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2013-08-29 2018-02-24T16:02:36Z 2018-02-24T16:02:36Z 2020-04-15T18:05:28Z 2020-04-15T18:05:28Z |
dc.type.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 Artículo de revista http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124 2011-1711 0041-9060 http://hdl.handle.net/10554/32316 |
url |
http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124 http://hdl.handle.net/10554/32316 |
identifier_str_mv |
2011-1711 0041-9060 |
dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
language |
spa |
dc.relation.none.fl_str_mv |
http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124/4922 Vniversitas; Vol. 62, Núm. 126 (2013) Vniversitas / Law Review; Vol. 62, Núm. 126 (2013) |
dc.rights.none.fl_str_mv |
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
rights_invalid_str_mv |
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
PDF application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Pontificia Universidad Javeriana |
publisher.none.fl_str_mv |
Pontificia Universidad Javeriana |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Universidad Javeriana instname:Pontificia Universidad Javeriana instacron:Pontificia Universidad Javeriana |
instname_str |
Pontificia Universidad Javeriana |
instacron_str |
Pontificia Universidad Javeriana |
institution |
Pontificia Universidad Javeriana |
reponame_str |
Repositorio Universidad Javeriana |
collection |
Repositorio Universidad Javeriana |
_version_ |
1803712887301079040 |
spelling |
“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI…?” CUANDO SE CONFUNDE LITIGIO INTERNACIONAL CON DEFENSA PENAL: APUNTES A PARTIR DEL CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA“YOU ARE SAYING THAT YOUR PROSECUTOR’S OFFICE MISLED THE FBI...?” WHEN INTERNATIONAL LITIGATION AND CRIMINAL DEFENSE ARE CONFUSED: COMMENTS ON THE CASE OF MASSACRE OF SANTO DOMINGO V. COLOMBIAPrieto Sanjuán, Rafael A.; Doctor en Derecho (Universidad París 2 Panthéon-Assas), Especialista y Magíster en Derecho Internacional por la misma Universidad, Magíster en Ciencias Políticas (Sorbonne-Nouvelle) y en Estudios Estratégicos (Paris-Nord). Profesor Titular Pontifica Universidad Javeriana.International litigation; Human Rights; Inter-American Court of Human Rights; Colombia; Estoppel; Due Process; Judicial Protection; Redresslitigio internacional; Corte Interamericana de Derechos Humanos; Colombia; estoppel; garantías judiciales (debido proceso o juicio justo); protección judicial; reparación integralEl litigio interamericano de derechos humanos no cesa de generar sorpresas. Por una parte, con agencias de Estado que confunden el sistema con defensa penal y, por otra, con una Corte Interamericana que, excepcionalmente, rescata a la justicia interna. Pues bien, eso fue lo que precisamente ocurrió en el Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, donde murieron 17 civiles y se causaron heridas a otros 27, mientras se desarrollaban hostilidades entre fuerzas militares del Estado y un grupo de guerrilla de las Farc. En la primera parte de este estudio se ponen de presente las incongruencias del Estado —el único con capacidad para responder ante la Corte—, cuya “defensa” en la mencionada causa se empleó en atacar a su propia rama judicial, bien sea denunciando la existencia de un presunto fraude de la Fiscalía, o bien refutando las decisiones de las instancias penales y contencioso administrativas. Una estrategia que, paradójicamente, podría estar en las antípodas de un beneficio para los militares involucrados en el trágico acontecimiento. En una segunda parte, se analiza la forma en que la Corte idh termina redimiendo a la administración de justicia, calificando de estoppel los argumentos del agente del Estado (con relación a lo actuado ante la cidh) y describiendo, sin dudar, dicho comportamiento como contrario a los principios de buena fe, equidad procesal y seguridad jurídica.The Inter-American Human Rights system continues to be one full of surprises. On the one hand, there are State official agencies that see no distinction between the system itself and any defense in a typical criminal case, and on the other hand, there is an Inter-American Court that only exceptionally rescues the judicial internal system of the States. That was exactly what occurred in the Massacre of Santo Domingo v. Colombia case involving a tragic event where 17 civilians were killed and 27 were injured while a violent fight took place between the Colombian military and the FARC. The first part of this manuscript will feature the inconsistencies of the State –the only entity with standing before the Court– which resorted to a defense that assailed its own Judicial Branch by both denouncing an alleged fraud on the part of the Prosecutor’s Office and by dismissing the decisions made by the criminal and administrative judicial instances. Ironically enough, this strategy could well be the total opposite of what an appropriate defense of the troops involved in this tragic event should look like. The second part of this manuscript will feature the form in which the Inter-American Court ended up saving the judicial branch when it labeled the grounds of the State agent (as to the defense presented before the IAHR Commission) as estoppel and when it described such behavior, without hesitation, as contrary to the principles of good faith, equity and legal stability.Pontificia Universidad Javeriananullnull2018-02-24T16:02:36Z2020-04-15T18:05:28Z2018-02-24T16:02:36Z2020-04-15T18:05:28Z2013-08-29http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPDFapplication/pdfhttp://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/61242011-17110041-9060http://hdl.handle.net/10554/32316spahttp://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6124/4922Vniversitas; Vol. 62, Núm. 126 (2013)Vniversitas / Law Review; Vol. 62, Núm. 126 (2013)Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacionalinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2reponame:Repositorio Universidad Javerianainstname:Pontificia Universidad Javerianainstacron:Pontificia Universidad Javeriana2023-03-28T21:17:24Z |