Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas

Al estudiar la regla o cláusula de exclusión probatoria dentro del ordenamiento interno colombiano, se entiende que la regla general es la prohibición de aducir elementos de prueba que sean resultado de injerencias arbitrarias en la intimidad de las personas; por excepción, estas solamente se pueden...

Full description

Autores:

Tipo de recurso:

Fecha de publicación:: 2015

Institución:: Universidad del Rosario

Repositorio:: Repositorio EdocUR - U. Rosario

Idioma:: spa

id	EDOCUR2_f517d7cafa49d942e569329e02675b82
oai_identifier_str	oai:repository.urosario.edu.co:10336/21877
network_acronym_str	EDOCUR2
network_name_str	Repositorio EdocUR - U. Rosario
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas
dc.title.TranslatedTitle.eng.fl_str_mv	Differences between Colombian and international criminal evidentiary exclusion rules: Analysis in three cases of interference in private communications
title	Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas
spellingShingle	Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas Derecho penal Derecho internacional penal Comunicaciones – Legislación Derecho penal Procedimiento & tribunales civiles 341.7 Criminal law International criminal law Communications - Legislation
title_short	Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas
title_full	Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas
title_fullStr	Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas
title_full_unstemmed	Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas
title_sort	Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas
dc.subject.spa.fl_str_mv	Derecho penal Derecho internacional penal Comunicaciones – Legislación
topic	Derecho penal Derecho internacional penal Comunicaciones – Legislación Derecho penal Procedimiento & tribunales civiles 341.7 Criminal law International criminal law Communications - Legislation
dc.subject.ddc.spa.fl_str_mv	Derecho penal Procedimiento & tribunales civiles
dc.subject.decs.spa.fl_str_mv	341.7
dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv	Criminal law International criminal law Communications - Legislation
description	Al estudiar la regla o cláusula de exclusión probatoria dentro del ordenamiento interno colombiano, se entiende que la regla general es la prohibición de aducir elementos de prueba que sean resultado de injerencias arbitrarias en la intimidad de las personas; por excepción, estas solamente se pueden practicar después de orden judicial, so pena de que los resultados sean excluidos del proceso. Sin embargo, en la práctica hay casos que presentan un desarrollo diferente a lo que han venido planteando la legislación y la jurisprudencia nacional, y ello se ilustrará a través de tres casos de referencia. En contraste, la regla de exclusión ha tenido un tratamiento diferente a la luz del derecho internacional, principalmente en el derecho internacional humanitario, derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional penal. Siendo así, el planteamiento y principal objeto de esta obra se enfoca en la siguiente interrogación: ¿cuáles son las diferencias entre el derecho nacional y el derecho internacional sobre la regla de exclusión? La búsqueda de la respuesta impone revisar la consistencia de la posición de la Corte Constitucional cuando afirma que la regla que contiene el Estatuto de Roma es equiparable a la regla de exclusión nacional, según la Sentencia C-578 de 2002.
publishDate	2015
dc.date.created.none.fl_str_mv	2015-09
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2015-08-20
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2020-05-06T22:56:54Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2020-05-06T22:56:54Z
dc.type.eng.fl_str_mv	book
dc.type.coarversion.fl_str_mv	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_2f33
dc.type.spa.spa.fl_str_mv	Libro
dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv	Ramírez Mendoza, Joel M. F. (2015) Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas. – Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, Facultad de Jurisprudencia, 208 páginas
dc.identifier.isbn.spa.fl_str_mv	978-958-738-657-8
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/21877
identifier_str_mv	Ramírez Mendoza, Joel M. F. (2015) Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas. – Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, Facultad de Jurisprudencia, 208 páginas 978-958-738-657-8
url	https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/21877
dc.language.iso.none.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.citationTitle.none.fl_str_mv	Colección Opera Prima, Facultad de Jurisprudencia
dc.relation.ispartof.spa.fl_str_mv	Colección Opera Prima, Facultad de Jurisprudencia
dc.relation.isversionof.spa.fl_str_mv	1
dc.relation.uri.spa.fl_str_mv	https://editorial.urosario.edu.co/gpd-diferencias-entre-las-reglas-de-exclusion-probatoria-colombiana-e-internacional-penal.html
dc.rights.spa.fl_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.acceso.spa.fl_str_mv	Abierto (Texto Completo)
dc.rights.uri.none.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
rights_invalid_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia Abierto (Texto Completo) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.extent.spa.fl_str_mv	209 pp
dc.format.mimetype.none.fl_str_mv	application/pdf
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Editorial Universidad del Rosario
dc.publisher.department.spa.fl_str_mv	Jurisprudencia
institution	Universidad del Rosario
dc.source.bibliographicCitation.spa.fl_str_mv	Chetail, Vincent. The contribution of the International Court of Justice to international humanitarian law. International Review Red Cross (Vol. 85) (n.o 850), junio-2003. Daza González, Alfonso. Evidencia ilegal, evidencia ilícita y regla de exclusión. En: Revista Derecho Penal Contemporáneo (n.o 27). ISSN: 1692-168. Editorial Legis, Bogotá (abril-junio), 2009. Abello Galvis, Ricardo. Introducción al estudio de las normas de ius cogens en el seno de la comisión de derecho internacional, CDI. En: Vniversitas, Pontificia Universidad Javeriana - Facultad de Ciencias Jurídicas (n.o 123) ISSN: 0041 - 9060. Bogotá (julio-diciembre), 2011. Asimov, Issac. Cronología del mundo. La historia del mundo desde el Big Bang a los tiempos modernos. Arial Ciencia, Barcelona, 1992. Armenta Deu, Teresa. La prueba ilícita (un estudio comparado). 2.a ed., Edit. Marcial Pons, Madrid, 2009. Beling, Ernst. Las prohibiciones de prueba como límite a la averiguación de la verdad en el proceso penal. En: Beling, Ernst y otros. Las prohibiciones probatorias. Editorial Temis S. A., Bogotá, 2009. Buisman, Caroline. Evidence before International Criminal Courts and Tribunals. En: Bantekas, Ilias International Criminal Law. 4.a ed., Hart Publishing Ltd., Oxford, 2010. Cherif Bassiouni, Mahmoud. Introduction to International Criminal Law. 2.a ed., revisada. Editorial Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2013. Cherif Bassiouni, Mahmoud. Issues Pertaining to the Evidentiary Part of International Criminal Law. En: Cherif Bassiouni, Mahmoud (Edit.). International Criminal Law. 3.a ed., Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2008. Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Versión digital, consultado en: http://lema.rae.es/drae/ Escobar López, Édgar y Marulanda Otálvaro, Luz Fabiola. El derecho a la intimidad. 2.a ed., Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá, 2004. Farfán Molina, Francisco. La interceptación de comunicaciones telefónicas en el proceso penal y disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2008. Fierro Méndez, Heliodoro, Prueba ilícita. Interceptación de comunicaciones y registro de computadores. Ediciones Doctrina y Ley, Bogotá, 2012. Fiscalía General de la Nación. Manual de procedimientos de la Fiscalía en el sistema penal acusatorio. Fiscalía General de la Nación, Bogotá, 2009. Guerrero Peralta, Óscar Julián. Institutos probatorios del nuevo proceso penal. 1.a ed., Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2009. Guerrero Peralta, Óscar Julián. Las prohibiciones de prueba en el proceso penal colombiano. Anotaciones desde el derecho comparado. En: Beling, Ernst y otros. Las prohibiciones probatorias. Editorial Temis S.A., Bogotá, 2009, pp.155, 156. Hernández Hoyos, Diana. Derecho internacional humanitario. 3.a ed., Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2012. Klamberg, Mark. Evidence in international criminal Trials. Confronting lagal Gaps and the Reconstruction of Disputed Events. Editorial Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2013. Moir, Lindsay. The Law of Internal Armed Conflict. University of Cambridge, Cambridge, 2002. Montealegre Lynett, Eduardo; Bernal Cuéllar, Jaime El proceso penal. Estructura y garantías procesales. Tomo II. Sexta edición. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2013. Novoa Velásquez, Néstor Armando. Nulidades en el procedimiento penal. Actos procesales y acto prueba. Sistemas mixto inquisitivo y mixto acusatorio. Tomos I y II. Editorial Biblioteca Jurídica Diké, Bogotá, 2011. Olásolo Alonso, Héctor. Corte Penal Internacional. ¿Dónde investigar? Especial referencia a la Fiscalía en el Proceso de Activación. Editorial Tirant lo Blanch, Cruz Roja Española. Valencia, 2002. Olásolo Alonso, Héctor Admisibilidad de situaciones y casos objeto de procesos de justicia de transición ante la Corte Penal Internacional. En: Ensayos de derecho penal y procesal internacional. Con inclusión de la lección inaugural de la Universidad de Utrecht (Holanda) dictada el 18 de octubre de 2010. Biblioteca Jurídica Diké, Instituto Iberoamericano de la Haya, Unión Europea, República de Colombia - Ministerio de Justicia y del Derecho. Bogotá, 2011. Parra Quijano, Jairo. Manual de derecho probatorio. 17.a ed., Librería ediciones el profesional, Bogotá, 2009. Pictet, Jean. Desarrollo y principios del derecho internacional humanitario. Curso dado el mes de julio de 1982 en la Universidad de Estrasburgo en el marco de la Reunión de Enseñanza organizada por el Instituto Internacional de Derechos Humanos. Instituto Henry Dunant, Comité Internacional de la Cruz Roja. 3.a reimpresión, Gráficas Ducal Ltda., San José de Costa Rica, 2001. Quinche Ramírez, Manuel Fernando. Derecho Constitucional Colombiano: de la Carta de 1991 y sus reformas. 5.a ed., Editorial Temis, Bogotá, 2008. Quispe Remón, Florabel. El debido proceso en el derecho internacional y en el sistema interamericano. Editorial. Tirant lo Blanch, Valencia, 2010. Ramírez Contreras, Luis Fernando Las audiencias en el sistema penal acusatorio. 2.a ed., Editorial Leyer, Bogotá, 2007. Rojas Gómez, Manuel Enrique. Eficacia de la prueba obtenida mediante irrupción en la intimidad. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2011. Salmón, Elizabeth. Introducción al derecho internacional humanitario. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica de Lima - Comité Internacional de la Cruz Roja, Lima, 2004. Schabas, William A. The International Criminal Court: Comentary on the Rome Statute. Oxford University Press, Oxford, 2010. Swinarski, Christophe. Principales nociones e institutos del derecho internacional humanitario como sistema de protección de la persona. 2.a ed., Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, 1991. Thürer, Daniel. International Humanitarian Law: Theory, Practice, Context. Hague Academy of International Law, Haya, 2011. Urbano Martínez, José Joaquín. Prueba ilícita y regla de exclusión. En: Uprimny, Rodrigo y otros. Reflexiones sobre el nuevo sistema procesal penal. Instituto de Estudios del Ministerio Público. 2.a ed., Bogotá, 2006. Uribe Alarcón, Maria Victoria. Salvo el poder, todo es ilusión. Mitos de origen: Tigres Tamiles de Sri Lanka, Fuerzas Armadas de Colombia, Irish Rupublican Army. Instituto Pensar, Universidad Pontifica Javeriana, Bogotá, 2007. Von Clausewitz, Carl. De la guerra. Edit. La Esfera de los Libros. Versión íntegra. Madrid, 2005. Von Hirsh, Andrew. El concepto de bien jurídico y el “principio de daño”. En: Hefendehl, Roland (Edit.) La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación de derecho penal o juego de abolorios dogmático? Editorial Marcial Pons, Madrid, 2007. Zagrebelsky, Gustavo. El derecho dúctil. Ley, derechos y justicia. 10.a ed., Editorial Trotta, Madrid, 2011. Corte Penal Internacional, Asamblea de los Estados Partes. Reglas de Procedimiento y Prueba. ICC-ASP/1/3 (Part. II-A) de 9 de septiembre de 2002. Naciones Unidas, Recopilación de las observaciones generales y recomendaciones generales adoptadas por órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos. HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol. I) de 27 de mayo de 2008. Naciones Unidas, Asamblea General. Informe del Comité de Derechos Humanos, Cuadragésimo tercer periodo de sesiones suplemento n.o 40 (A/43/40) de 28 de Septiembre de 1988. Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos. Observación General n.o 16, Article 17 (The right to respect of privacy, family, home and correspondence, and protection of honour and reputation) HRI/GEN/1/Rev.7 at 162 de 28 de septiembre de 1988. Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos. Observación General n.o 29 Artículo 4 (Estados de emergencia) CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 del 31 agosto de 2001. Naciones Unidas, Consejo Económico y Social - Comisión de Derechos Humanos. Informe de la Subcomisión de prevención de discriminaciones y protección a las minorías sobre su 46° periodo de sesiones - Declaración de Normas Humanitarias Mínimas (Normas de Turku) E/CN.4/1995/116 de 31 de enero de 1995. Naciones Unidas, International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia since 1991 (Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia). Rules of procedure and evidence (IT/32/Rev. 49) de 22 de mayo de 2013. Constitución Política de Colombia, publicada en la Gaceta Constitucional n.o 116 de 20 de julio de 1991. Congreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002. Por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo, publicado en el Diario Oficial n.o 45.406, de 19 de diciembre de 2003. Congreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002. Por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo, publicado en el Diario Oficial n.o 45.406, de 19 de diciembre de 2003. Congreso de la República, Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, publicada en el Diario Oficial n.o 45.658 de 1o de septiembre de 2004. Congreso de la República. Ley 1621 de 2013. Por medio de la cual se expiden normas para fortalecer el Marco Jurídico que permite a los organismos que llevan a cabo actividades de inteligencia y contrainteligencia cumplir con su misión constitucional y legal, y se dictan otras disposiciones, publicada en el Diario Oficial n.o 48.764 de 17 de abril de 2013. Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas. Estatuto de la Corte Penal Internacional. Adoptada en Roma el 17 de julio de 1998. Conferencia Diplomática para Elaborar Convenios Internacionales destinados a proteger las víctimas de la Guerra. Artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra. Tomado de III Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra. Aprobado el 12 de agosto de 1949. Conferencia Interamericana de Derechos Humanos. Convención Americana de Derechos Humanos. Adoptada el 22 de noviembre de 1969. Entrada en vigor el 18 de julio de 1978. Consejo de Europa. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio Europeo de Derechos Humanos). Adoptado el 4 de noviembre de 1950. Naciones Unidas. Asamblea General. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptada en su Resolución 2200 A (XXI) de 16 de diciembre de 1966. Segunda Conferencia de Paz de la Haya. Reglamento concerniente a las leyes y costumbres de la guerra terrestre. Anexo al Convenio IV relativo a las leyes y costumbres de la guerra. Adoptada el 18 de octubre de 1907. Sentencia C-540 de 2012. Sentencia C-540 de 2011. Sentencia C-980 de 2010. Sentencia C-913 de 2010. Sentencia C-334 de 2010. Sentencia C-131 de 2009. Sentencia C-025 de 2009. Sentencia C-1011 de 2008. Sentencia T-916 de 2008. Sentencia T-708 de 2008. Sentencia C-336 de 2007. Sentencia C-291 de 2007. Sentencia T-233 de 2007. Sentencia C-210 de 2007. Sentencia C-355 de 2006. Sentencia C-782 de 2005. Sentencia C-591 de 2005. Sentencia T-787 de 2004. Sentencia C-1092 de 2003. Sentencia T-881 de 2002. Sentencia T-729 de 2002. Sentencia su-159 de 2002. Sentencia C-392 de 2000. Sentencia C-372 de 1997. Sentencia T-696 de 1996. Sentencia C-657 de 1996. Sentencia C-626 de 1996. Sentencia C-382 de 1996. Sentencia C-225 de 1995. Sentencia T-211 de 1994. Sentencia T-349 de 1993. Sentencia C-574 de 1992. Sentencia T-414 de 1992. Sentencia T-011 de 1992. Rad. 39.948, Auto de segunda instancia de 21 de noviembre de 2012. Rad. 37.365, Auto de 21 de noviembre de 2011. Rad. 35.099, Sentencia de 23 de marzo de 2011. Rad. 33.621, Sentencia de 10 de marzo de 2010. Rad. 32.805, Sentencia de 23 de febrero de 2010. Rad. 31.073, Sentencia de 1 de julio de 2009. Rad. 29.853, Sentencia de 29 de agosto de 2008. Rad. 26.118, Sentencia de 19 de diciembre de 2007. Rad. 26.118, Auto de acusación de 10 de julio de 2007. Rad. 23.284, Sentencia del 5 de octubre de 2006. Rad. 21.529, Sentencia de 7 de septiembre de 2006. Rad. 24.679, Sentencia de 27 de julio de 2006. Rad. 18.103, Sentencia de 2 de marzo de 2005. Rad. 10.656, Sentencia de 24 de noviembre de 2004. Rad. 18.451, Sentencia de 8 de julio de 2004. Rad. 21.216, Sentencia de 6 de agosto de 2003. Rad. 13.148, Sentencia de 21 de noviembre de 2002. Rad. 13.948, Sentencia de 30 de noviembre de 2001. Rad. 13.255, Sentencia de 23 de noviembre de 2000. Rad. 9.579, Sentencia de 22 de octubre de 1996. Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá, Rad. 110010704003-2008-00025-09, Sentencia del 30 de enero de 2012. Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá, Rad. 110010704003-2008-00025-09. Aclaración y Salvamento de Voto de la Sentencia de 30 de enero de 2012. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Rad. 110010704002-2007-00056-01(09-10), Sentencia del 25 de mayo de 2011. Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá. Rad. 1100113207003-2008-00025-00. Sentencia de 9 de junio de 2010. Caso Niculescu v. Rumania, Sentencia 25 de junio de 2013. Caso Valentino Acatrinei v. Rumania, Sentencia de 25 de junio de 2013. Caso P. G y J. H v. Reino Unido, Sentencia de 25 de septiembre de 2001. Caso Khan v. Reino Unido, Sentencia de 12 de mayo de 2000. Caso Schenck v. Suiza, Sentencia de 12 de julio de 1988. Caso Schenck v. Suiza, Opinión disidente conjunta de los jueces Pettiti, Spielmann, De Meyer y Carrillo Salcedo; Opinión disidente conjunta de Pettiti y De Meyer; y Opinión disidente de De Meyer de la Sentencia de 12 de julio de 1988. Caso Malone v. Reino Unido, Sentencia de 2 de agosto 1984. Caso Cabrera García y Montiel Flores v. México, Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Caso Escher y otros v. Brasil, Sentencia de 6 de julio de 2009. Caso Tristán Donoso v. Panamá, Sentencia de 27 de enero de 2009. Caso Bayarri v. Argentina, Sentencia del 30 de octubre de 2008. Caso de la masacre de Mapiripan v. Colombia, Sentencia 15 de septiembre de 2005. Caso Lori Berenson Mejía v. Perú, Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Caso Durand y Ugarte v. Perú, Sentencia del 16 de agosto de 2000. Caso Cantoral Benavides v. Perú, Sentencia de 18 de agosto de 2000. Caso Castillo Petruzzi y otros v. Perú, Sentencia del 30 de mayo de 1999. Opinión Consultiva, Garantías judiciales en estados de emergencia, OC-9/87, de 6 de octubre de 1987. Opinión Consultiva, El hábeas corpus bajo suspensión de garantías, OC-8/87, de 30 de enero de 1987. Sala de Primera Instancia I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Judgment pursuant to Article 74 of the Statute (ICC-01/04-01/06) de 14 de marzo de 2012. Sala de Primera Instancia I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Corrigendum to Decision on the admissibility of four documents (ICC-01/04-01/06-1399-Corr) de 20 de enero de 2011. Sala de Cuestiones Preliminares I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Decision on the confirmation of charges (ICC-01/04-01/06-803-tEN) de 29 de enero de 2007. Sala de Primera Instancia II, Prosecutor v. Mathieu Ngudjolo. Judgment pursuant to article 74 of the Statute (ICC-01/04-02/12-3) de 18 de diciembre de 2012. Sala de Cuestiones Preliminares I, Prosecutor v. Callixte Mbarushimana. Decision on the confirmation of charges (ICC-01/04-01/10-465-Red) de 16 de diciembre de 2011. Sala de Apelaciones, Prosecutor v. Jean Pierre Bemba Gombo. Sentencia relativa a las apelaciones del Sr. Jean-Pierre Bemba Gombo y el Fiscal contra la decisión de la Sala de Primera Instancia III titulada “Decisión relativa a la admisión como pruebas de los materiales contenidos en la lista de pruebas de la Fiscalía” (ICC-01/05-01/08-1386-tSPA) de 3 de mayo de 2011. Sala de Primera Instancia III, Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba. Decision on the admission into evidence of materials contained in the prosecution’s list of evidence (ICC-01/05-01/08-1022) de 19 de noviembre de 2010. Sala de Cuestiones Preliminares II, Caso Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo. Decision Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo (ICC-01/05-01/08-424) de 15 de junio de 2009. Sala de Apelaciones, Prosecutor v. Musema. Judgment (ICTR-96-13-A) de 27 de enero de 2000. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Bogosora et al. Decision on admission of tab 19 of binder produced in connection with appearance of witness Maxwell Nkole (ICTR-98-41-T) de 13 de septiembre de 2004. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Mladic, Ratko. Decision on prosecution’s bar table motion for the admission of intercepts: srebrenica segment (IT-09-92-T) de 2 de mayo de 2013. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on accused’s motion for reconsideration of denial of defence intercepts (IT-95-5/18-T) de 22 de enero de 2013. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution’s third bar table motion for the admission of intercepts (srebrenica) (IT-95-5/18-T), de 24 de mayo de 2012. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution’s first bar table motion for the admission of intercepts (IT-95-5/18-T), de 14 de mayo de 2012. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the prosecution’s motion for judicial notice of intercepts related to the Sarajevo component and request for leave to add one document to the rule 65 ter exhibit list (IT-95-5/18-T) de 4 de febrero de 2011. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the accused’s motion to exclude Intercepted Conversations (IT-95-5/18-T) de 30 de septiembre de 2010. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Judgment (IT-05-88/2-T) de 12 de diciembre de 2012. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Decision on prosecution’s motion for admission of 28 intercepts from the bar table (IT-05-88/2-T) de 20 de enero de 2012. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Popovic et al. Judgment (IT-05-88-T) del 10 junio de 2010. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Popovic et al. Decision on Admissibility of intercepted communication (IT-05-88-T) de 7 de diciembre de 2007. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Martic, Milan. Decision adopting guidelines on the standards governing the admission of evidence (IT-95-11-T) de 19 de enero de 2006. Sala de Primera instancia, Caso Prosecutor v. Blagojevic and Jokic. Decision on the Admission into Evidence of Intercept-related Materials (IT-02-60-T) de 18 de diciembre de 2003. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Brdanin, Radoslav. Decision on the defence objection to intercept evidence (IT -99-36-T) del 3 de octubre de 2003. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Krstic, Radislav. Judgment (IT-98-33-T) de 2 de agosto de 2001. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Delalic et al. Decision On the Tendering of Prosecution Exhibits 104-108 (IT-96-21-T) de 9 de febrero de 1998. Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Delalic et al. Decision on zdravko mucic’s motion for the exclusion of evidence (IT-96-21-T) de 2 de septiembre de 1997. Sala de Apelaciones, Prosecutor v. Dusko Tadic. Decision on the defence motion for interlocutory appeal on jurisdiction (IT-94-1-A) de 2 de octubre de 1995.
dc.source.instname.spa.fl_str_mv	instname:Universidad del Rosario
dc.source.reponame.spa.fl_str_mv	reponame:Repositorio Institucional EdocUR
bitstream.url.fl_str_mv	https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/f0df95e3-b1c4-41a3-b2d7-29475aeba3d6/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/648b4831-aee2-41fe-8fa3-651c9434226e/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/7074cdd7-f15d-4cc5-893e-9c7cf4556d22/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/5900a1f4-350e-42f6-b8ba-7198399161ce/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/6798dba3-3dc8-4dc2-aa27-e3e0ce711fad/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/2906b296-8365-46e9-b8cb-85d31661c934/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	c20b10caea2964063295efe19eee42c8 fab9d9ed61d64f6ac005dee3306ae77e fab9d9ed61d64f6ac005dee3306ae77e fcfa5dafd40bcebcacdc0b5ee537051a a91f344d58e01a9bf0df9f6aec7e47f8 217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio institucional EdocUR
repository.mail.fl_str_mv	edocur@urosario.edu.co
_version_	1808390692483891200
spelling	095d7f84-5065-4129-9b39-59b7919752906002020-05-06T22:56:54Z2020-05-06T22:56:54Z2015-092015-08-20Al estudiar la regla o cláusula de exclusión probatoria dentro del ordenamiento interno colombiano, se entiende que la regla general es la prohibición de aducir elementos de prueba que sean resultado de injerencias arbitrarias en la intimidad de las personas; por excepción, estas solamente se pueden practicar después de orden judicial, so pena de que los resultados sean excluidos del proceso. Sin embargo, en la práctica hay casos que presentan un desarrollo diferente a lo que han venido planteando la legislación y la jurisprudencia nacional, y ello se ilustrará a través de tres casos de referencia. En contraste, la regla de exclusión ha tenido un tratamiento diferente a la luz del derecho internacional, principalmente en el derecho internacional humanitario, derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional penal. Siendo así, el planteamiento y principal objeto de esta obra se enfoca en la siguiente interrogación: ¿cuáles son las diferencias entre el derecho nacional y el derecho internacional sobre la regla de exclusión? La búsqueda de la respuesta impone revisar la consistencia de la posición de la Corte Constitucional cuando afirma que la regla que contiene el Estatuto de Roma es equiparable a la regla de exclusión nacional, según la Sentencia C-578 de 2002.When studying the rule or clause of evidentiary exclusion within the Colombian domestic law, it is understood that the general rule is the prohibition of adducing evidence that is the result of arbitrary interference with the privacy of individuals; by exception, these can only be practiced after a court order, under penalty of the results being excluded from the process. However, in practice there are cases that present a different development from what national legislation and jurisprudence have been proposing, and this will be illustrated through three reference cases. In contrast, the exclusionary rule has been treated differently in the light of international law, mainly international humanitarian law, international human rights law and international criminal law. Thus, the approach and main object of this work focuses on the following question: what are the differences between national law and international law on the rule of exclusion? The search for an answer requires reviewing the consistency of the position of the Constitutional Court when it affirms that the rule contained in the Rome Statute is comparable to the rule of national exclusion, according to Judgment C-578 of 2002.209 ppapplication/pdfRamírez Mendoza, Joel M. F. (2015) Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas. – Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, Facultad de Jurisprudencia, 208 páginas978-958-738-657-8https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/21877spaEditorial Universidad del RosarioJurisprudenciaColección Opera Prima, Facultad de JurisprudenciaColección Opera Prima, Facultad de Jurisprudencia1https://editorial.urosario.edu.co/gpd-diferencias-entre-las-reglas-de-exclusion-probatoria-colombiana-e-internacional-penal.htmlAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 ColombiaAbierto (Texto Completo)http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/http://purl.org/coar/access_right/c_abf2Chetail, Vincent. The contribution of the International Court of Justice to international humanitarian law. International Review Red Cross (Vol. 85) (n.o 850), junio-2003.Daza González, Alfonso. Evidencia ilegal, evidencia ilícita y regla de exclusión. En: Revista Derecho Penal Contemporáneo (n.o 27). ISSN: 1692-168. Editorial Legis, Bogotá (abril-junio), 2009.Abello Galvis, Ricardo. Introducción al estudio de las normas de ius cogens en el seno de la comisión de derecho internacional, CDI. En: Vniversitas, Pontificia Universidad Javeriana - Facultad de Ciencias Jurídicas (n.o 123) ISSN: 0041 - 9060. Bogotá (julio-diciembre), 2011.Asimov, Issac. Cronología del mundo. La historia del mundo desde el Big Bang a los tiempos modernos. Arial Ciencia, Barcelona, 1992.Armenta Deu, Teresa. La prueba ilícita (un estudio comparado). 2.a ed., Edit. Marcial Pons, Madrid, 2009.Beling, Ernst. Las prohibiciones de prueba como límite a la averiguación de la verdad en el proceso penal. En: Beling, Ernst y otros. Las prohibiciones probatorias. Editorial Temis S. A., Bogotá, 2009.Buisman, Caroline. Evidence before International Criminal Courts and Tribunals. En: Bantekas, Ilias International Criminal Law. 4.a ed., Hart Publishing Ltd., Oxford, 2010.Cherif Bassiouni, Mahmoud. Introduction to International Criminal Law. 2.a ed., revisada. Editorial Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2013.Cherif Bassiouni, Mahmoud. Issues Pertaining to the Evidentiary Part of International Criminal Law. En: Cherif Bassiouni, Mahmoud (Edit.). International Criminal Law. 3.a ed., Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2008.Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Versión digital, consultado en: http://lema.rae.es/drae/Escobar López, Édgar y Marulanda Otálvaro, Luz Fabiola. El derecho a la intimidad. 2.a ed., Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá, 2004.Farfán Molina, Francisco. La interceptación de comunicaciones telefónicas en el proceso penal y disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2008.Fierro Méndez, Heliodoro, Prueba ilícita. Interceptación de comunicaciones y registro de computadores. Ediciones Doctrina y Ley, Bogotá, 2012.Fiscalía General de la Nación. Manual de procedimientos de la Fiscalía en el sistema penal acusatorio. Fiscalía General de la Nación, Bogotá, 2009.Guerrero Peralta, Óscar Julián. Institutos probatorios del nuevo proceso penal. 1.a ed., Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2009.Guerrero Peralta, Óscar Julián. Las prohibiciones de prueba en el proceso penal colombiano. Anotaciones desde el derecho comparado. En: Beling, Ernst y otros. Las prohibiciones probatorias. Editorial Temis S.A., Bogotá, 2009, pp.155, 156.Hernández Hoyos, Diana. Derecho internacional humanitario. 3.a ed., Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2012.Klamberg, Mark. Evidence in international criminal Trials. Confronting lagal Gaps and the Reconstruction of Disputed Events. Editorial Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2013.Moir, Lindsay. The Law of Internal Armed Conflict. University of Cambridge, Cambridge, 2002.Montealegre Lynett, Eduardo; Bernal Cuéllar, Jaime El proceso penal. Estructura y garantías procesales. Tomo II. Sexta edición. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2013.Novoa Velásquez, Néstor Armando. Nulidades en el procedimiento penal. Actos procesales y acto prueba. Sistemas mixto inquisitivo y mixto acusatorio. Tomos I y II. Editorial Biblioteca Jurídica Diké, Bogotá, 2011.Olásolo Alonso, Héctor. Corte Penal Internacional. ¿Dónde investigar? Especial referencia a la Fiscalía en el Proceso de Activación. Editorial Tirant lo Blanch, Cruz Roja Española. Valencia, 2002.Olásolo Alonso, Héctor Admisibilidad de situaciones y casos objeto de procesos de justicia de transición ante la Corte Penal Internacional. En: Ensayos de derecho penal y procesal internacional. Con inclusión de la lección inaugural de la Universidad de Utrecht (Holanda) dictada el 18 de octubre de 2010. Biblioteca Jurídica Diké, Instituto Iberoamericano de la Haya, Unión Europea, República de Colombia - Ministerio de Justicia y del Derecho. Bogotá, 2011.Parra Quijano, Jairo. Manual de derecho probatorio. 17.a ed., Librería ediciones el profesional, Bogotá, 2009.Pictet, Jean. Desarrollo y principios del derecho internacional humanitario. Curso dado el mes de julio de 1982 en la Universidad de Estrasburgo en el marco de la Reunión de Enseñanza organizada por el Instituto Internacional de Derechos Humanos. Instituto Henry Dunant, Comité Internacional de la Cruz Roja. 3.a reimpresión, Gráficas Ducal Ltda., San José de Costa Rica, 2001.Quinche Ramírez, Manuel Fernando. Derecho Constitucional Colombiano: de la Carta de 1991 y sus reformas. 5.a ed., Editorial Temis, Bogotá, 2008.Quispe Remón, Florabel. El debido proceso en el derecho internacional y en el sistema interamericano. Editorial. Tirant lo Blanch, Valencia, 2010.Ramírez Contreras, Luis Fernando Las audiencias en el sistema penal acusatorio. 2.a ed., Editorial Leyer, Bogotá, 2007.Rojas Gómez, Manuel Enrique. Eficacia de la prueba obtenida mediante irrupción en la intimidad. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2011.Salmón, Elizabeth. Introducción al derecho internacional humanitario. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica de Lima - Comité Internacional de la Cruz Roja, Lima, 2004.Schabas, William A. The International Criminal Court: Comentary on the Rome Statute. Oxford University Press, Oxford, 2010.Swinarski, Christophe. Principales nociones e institutos del derecho internacional humanitario como sistema de protección de la persona. 2.a ed., Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, 1991.Thürer, Daniel. International Humanitarian Law: Theory, Practice, Context. Hague Academy of International Law, Haya, 2011.Urbano Martínez, José Joaquín. Prueba ilícita y regla de exclusión. En: Uprimny, Rodrigo y otros. Reflexiones sobre el nuevo sistema procesal penal. Instituto de Estudios del Ministerio Público. 2.a ed., Bogotá, 2006.Uribe Alarcón, Maria Victoria. Salvo el poder, todo es ilusión. Mitos de origen: Tigres Tamiles de Sri Lanka, Fuerzas Armadas de Colombia, Irish Rupublican Army. Instituto Pensar, Universidad Pontifica Javeriana, Bogotá, 2007.Von Clausewitz, Carl. De la guerra. Edit. La Esfera de los Libros. Versión íntegra. Madrid, 2005.Von Hirsh, Andrew. El concepto de bien jurídico y el “principio de daño”. En: Hefendehl, Roland (Edit.) La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación de derecho penal o juego de abolorios dogmático? Editorial Marcial Pons, Madrid, 2007.Zagrebelsky, Gustavo. El derecho dúctil. Ley, derechos y justicia. 10.a ed., Editorial Trotta, Madrid, 2011.Corte Penal Internacional, Asamblea de los Estados Partes. Reglas de Procedimiento y Prueba. ICC-ASP/1/3 (Part. II-A) de 9 de septiembre de 2002.Naciones Unidas, Recopilación de las observaciones generales y recomendaciones generales adoptadas por órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos. HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol. I) de 27 de mayo de 2008.Naciones Unidas, Asamblea General. Informe del Comité de Derechos Humanos, Cuadragésimo tercer periodo de sesiones suplemento n.o 40 (A/43/40) de 28 de Septiembre de 1988.Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos. Observación General n.o 16, Article 17 (The right to respect of privacy, family, home and correspondence, and protection of honour and reputation) HRI/GEN/1/Rev.7 at 162 de 28 de septiembre de 1988.Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos. Observación General n.o 29 Artículo 4 (Estados de emergencia) CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 del 31 agosto de 2001.Naciones Unidas, Consejo Económico y Social - Comisión de Derechos Humanos. Informe de la Subcomisión de prevención de discriminaciones y protección a las minorías sobre su 46° periodo de sesiones - Declaración de Normas Humanitarias Mínimas (Normas de Turku) E/CN.4/1995/116 de 31 de enero de 1995.Naciones Unidas, International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia since 1991 (Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia). Rules of procedure and evidence (IT/32/Rev. 49) de 22 de mayo de 2013.Constitución Política de Colombia, publicada en la Gaceta Constitucional n.o 116 de 20 de julio de 1991.Congreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002. Por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo, publicado en el Diario Oficial n.o 45.406, de 19 de diciembre de 2003.Congreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002. Por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo, publicado en el Diario Oficial n.o 45.406, de 19 de diciembre de 2003.Congreso de la República, Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, publicada en el Diario Oficial n.o 45.658 de 1o de septiembre de 2004.Congreso de la República. Ley 1621 de 2013. Por medio de la cual se expiden normas para fortalecer el Marco Jurídico que permite a los organismos que llevan a cabo actividades de inteligencia y contrainteligencia cumplir con su misión constitucional y legal, y se dictan otras disposiciones, publicada en el Diario Oficial n.o 48.764 de 17 de abril de 2013.Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas. Estatuto de la Corte Penal Internacional. Adoptada en Roma el 17 de julio de 1998.Conferencia Diplomática para Elaborar Convenios Internacionales destinados a proteger las víctimas de la Guerra. Artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra. Tomado de III Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra. Aprobado el 12 de agosto de 1949.Conferencia Interamericana de Derechos Humanos. Convención Americana de Derechos Humanos. Adoptada el 22 de noviembre de 1969. Entrada en vigor el 18 de julio de 1978.Consejo de Europa. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio Europeo de Derechos Humanos). Adoptado el 4 de noviembre de 1950.Naciones Unidas. Asamblea General. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptada en su Resolución 2200 A (XXI) de 16 de diciembre de 1966.Segunda Conferencia de Paz de la Haya. Reglamento concerniente a las leyes y costumbres de la guerra terrestre. Anexo al Convenio IV relativo a las leyes y costumbres de la guerra. Adoptada el 18 de octubre de 1907.Sentencia C-540 de 2012.Sentencia C-540 de 2011.Sentencia C-980 de 2010.Sentencia C-913 de 2010.Sentencia C-334 de 2010.Sentencia C-131 de 2009.Sentencia C-025 de 2009.Sentencia C-1011 de 2008.Sentencia T-916 de 2008.Sentencia T-708 de 2008.Sentencia C-336 de 2007.Sentencia C-291 de 2007.Sentencia T-233 de 2007.Sentencia C-210 de 2007.Sentencia C-355 de 2006.Sentencia C-782 de 2005.Sentencia C-591 de 2005.Sentencia T-787 de 2004.Sentencia C-1092 de 2003.Sentencia T-881 de 2002.Sentencia T-729 de 2002.Sentencia su-159 de 2002.Sentencia C-392 de 2000.Sentencia C-372 de 1997.Sentencia T-696 de 1996.Sentencia C-657 de 1996.Sentencia C-626 de 1996.Sentencia C-382 de 1996.Sentencia C-225 de 1995.Sentencia T-211 de 1994.Sentencia T-349 de 1993.Sentencia C-574 de 1992.Sentencia T-414 de 1992.Sentencia T-011 de 1992.Rad. 39.948, Auto de segunda instancia de 21 de noviembre de 2012.Rad. 37.365, Auto de 21 de noviembre de 2011.Rad. 35.099, Sentencia de 23 de marzo de 2011.Rad. 33.621, Sentencia de 10 de marzo de 2010.Rad. 32.805, Sentencia de 23 de febrero de 2010.Rad. 31.073, Sentencia de 1 de julio de 2009.Rad. 29.853, Sentencia de 29 de agosto de 2008.Rad. 26.118, Sentencia de 19 de diciembre de 2007.Rad. 26.118, Auto de acusación de 10 de julio de 2007.Rad. 23.284, Sentencia del 5 de octubre de 2006.Rad. 21.529, Sentencia de 7 de septiembre de 2006.Rad. 24.679, Sentencia de 27 de julio de 2006.Rad. 18.103, Sentencia de 2 de marzo de 2005.Rad. 10.656, Sentencia de 24 de noviembre de 2004.Rad. 18.451, Sentencia de 8 de julio de 2004.Rad. 21.216, Sentencia de 6 de agosto de 2003.Rad. 13.148, Sentencia de 21 de noviembre de 2002.Rad. 13.948, Sentencia de 30 de noviembre de 2001.Rad. 13.255, Sentencia de 23 de noviembre de 2000.Rad. 9.579, Sentencia de 22 de octubre de 1996.Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá, Rad. 110010704003-2008-00025-09, Sentencia del 30 de enero de 2012.Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá, Rad. 110010704003-2008-00025-09. Aclaración y Salvamento de Voto de la Sentencia de 30 de enero de 2012.Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Rad. 110010704002-2007-00056-01(09-10), Sentencia del 25 de mayo de 2011.Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá. Rad. 1100113207003-2008-00025-00. Sentencia de 9 de junio de 2010.Caso Niculescu v. Rumania, Sentencia 25 de junio de 2013.Caso Valentino Acatrinei v. Rumania, Sentencia de 25 de junio de 2013.Caso P. G y J. H v. Reino Unido, Sentencia de 25 de septiembre de 2001.Caso Khan v. Reino Unido, Sentencia de 12 de mayo de 2000.Caso Schenck v. Suiza, Sentencia de 12 de julio de 1988.Caso Schenck v. Suiza, Opinión disidente conjunta de los jueces Pettiti, Spielmann, De Meyer y Carrillo Salcedo; Opinión disidente conjunta de Pettiti y De Meyer; y Opinión disidente de De Meyer de la Sentencia de 12 de julio de 1988.Caso Malone v. Reino Unido, Sentencia de 2 de agosto 1984.Caso Cabrera García y Montiel Flores v. México, Sentencia de 26 de noviembre de 2010.Caso Escher y otros v. Brasil, Sentencia de 6 de julio de 2009.Caso Tristán Donoso v. Panamá, Sentencia de 27 de enero de 2009.Caso Bayarri v. Argentina, Sentencia del 30 de octubre de 2008.Caso de la masacre de Mapiripan v. Colombia, Sentencia 15 de septiembre de 2005.Caso Lori Berenson Mejía v. Perú, Sentencia de 25 de noviembre de 2004.Caso Durand y Ugarte v. Perú, Sentencia del 16 de agosto de 2000.Caso Cantoral Benavides v. Perú, Sentencia de 18 de agosto de 2000.Caso Castillo Petruzzi y otros v. Perú, Sentencia del 30 de mayo de 1999.Opinión Consultiva, Garantías judiciales en estados de emergencia, OC-9/87, de 6 de octubre de 1987.Opinión Consultiva, El hábeas corpus bajo suspensión de garantías, OC-8/87, de 30 de enero de 1987.Sala de Primera Instancia I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Judgment pursuant to Article 74 of the Statute (ICC-01/04-01/06) de 14 de marzo de 2012.Sala de Primera Instancia I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Corrigendum to Decision on the admissibility of four documents (ICC-01/04-01/06-1399-Corr) de 20 de enero de 2011.Sala de Cuestiones Preliminares I, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Decision on the confirmation of charges (ICC-01/04-01/06-803-tEN) de 29 de enero de 2007.Sala de Primera Instancia II, Prosecutor v. Mathieu Ngudjolo. Judgment pursuant to article 74 of the Statute (ICC-01/04-02/12-3) de 18 de diciembre de 2012.Sala de Cuestiones Preliminares I, Prosecutor v. Callixte Mbarushimana. Decision on the confirmation of charges (ICC-01/04-01/10-465-Red) de 16 de diciembre de 2011.Sala de Apelaciones, Prosecutor v. Jean Pierre Bemba Gombo. Sentencia relativa a las apelaciones del Sr. Jean-Pierre Bemba Gombo y el Fiscal contra la decisión de la Sala de Primera Instancia III titulada “Decisión relativa a la admisión como pruebas de los materiales contenidos en la lista de pruebas de la Fiscalía” (ICC-01/05-01/08-1386-tSPA) de 3 de mayo de 2011.Sala de Primera Instancia III, Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba. Decision on the admission into evidence of materials contained in the prosecution’s list of evidence (ICC-01/05-01/08-1022) de 19 de noviembre de 2010.Sala de Cuestiones Preliminares II, Caso Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo. Decision Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo (ICC-01/05-01/08-424) de 15 de junio de 2009.Sala de Apelaciones, Prosecutor v. Musema. Judgment (ICTR-96-13-A) de 27 de enero de 2000.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Bogosora et al. Decision on admission of tab 19 of binder produced in connection with appearance of witness Maxwell Nkole (ICTR-98-41-T) de 13 de septiembre de 2004.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Mladic, Ratko. Decision on prosecution’s bar table motion for the admission of intercepts: srebrenica segment (IT-09-92-T) de 2 de mayo de 2013.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on accused’s motion for reconsideration of denial of defence intercepts (IT-95-5/18-T) de 22 de enero de 2013.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution’s third bar table motion for the admission of intercepts (srebrenica) (IT-95-5/18-T), de 24 de mayo de 2012.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution’s first bar table motion for the admission of intercepts (IT-95-5/18-T), de 14 de mayo de 2012.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the prosecution’s motion for judicial notice of intercepts related to the Sarajevo component and request for leave to add one document to the rule 65 ter exhibit list (IT-95-5/18-T) de 4 de febrero de 2011.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the accused’s motion to exclude Intercepted Conversations (IT-95-5/18-T) de 30 de septiembre de 2010.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Judgment (IT-05-88/2-T) de 12 de diciembre de 2012.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Decision on prosecution’s motion for admission of 28 intercepts from the bar table (IT-05-88/2-T) de 20 de enero de 2012.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Popovic et al. Judgment (IT-05-88-T) del 10 junio de 2010.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Popovic et al. Decision on Admissibility of intercepted communication (IT-05-88-T) de 7 de diciembre de 2007.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Martic, Milan. Decision adopting guidelines on the standards governing the admission of evidence (IT-95-11-T) de 19 de enero de 2006.Sala de Primera instancia, Caso Prosecutor v. Blagojevic and Jokic. Decision on the Admission into Evidence of Intercept-related Materials (IT-02-60-T) de 18 de diciembre de 2003.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Brdanin, Radoslav. Decision on the defence objection to intercept evidence (IT -99-36-T) del 3 de octubre de 2003.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Krstic, Radislav. Judgment (IT-98-33-T) de 2 de agosto de 2001.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Delalic et al. Decision On the Tendering of Prosecution Exhibits 104-108 (IT-96-21-T) de 9 de febrero de 1998.Sala de Primera Instancia, Prosecutor v. Delalic et al. Decision on zdravko mucic’s motion for the exclusion of evidence (IT-96-21-T) de 2 de septiembre de 1997.Sala de Apelaciones, Prosecutor v. Dusko Tadic. Decision on the defence motion for interlocutory appeal on jurisdiction (IT-94-1-A) de 2 de octubre de 1995.instname:Universidad del Rosarioreponame:Repositorio Institucional EdocURDerecho penalDerecho internacional penalComunicaciones – LegislaciónDerecho penal345600Procedimiento & tribunales civiles347600341.7Criminal lawInternational criminal lawCommunications - LegislationDiferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadasDifferences between Colombian and international criminal evidentiary exclusion rules: Analysis in three cases of interference in private communicationsbookLibrohttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2f33Ramírez Mendoza, Joel M. F.ORIGINALDiferencias entre la regla de exclusion_web.pdfDiferencias entre la regla de exclusion_web.pdfapplication/pdf1800824https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/f0df95e3-b1c4-41a3-b2d7-29475aeba3d6/downloadc20b10caea2964063295efe19eee42c8MD51LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain1475https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/648b4831-aee2-41fe-8fa3-651c9434226e/downloadfab9d9ed61d64f6ac005dee3306ae77eMD52LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain1475https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/7074cdd7-f15d-4cc5-893e-9c7cf4556d22/downloadfab9d9ed61d64f6ac005dee3306ae77eMD52TEXTDiferencias entre la regla de exclusion_web.pdf.txtDiferencias entre la regla de exclusion_web.pdf.txtExtracted texttext/plain325319https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/5900a1f4-350e-42f6-b8ba-7198399161ce/downloadfcfa5dafd40bcebcacdc0b5ee537051aMD54THUMBNAILDiferencias entre la regla de exclusion_web.pdf.jpgDiferencias entre la regla de exclusion_web.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg4400https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/6798dba3-3dc8-4dc2-aa27-e3e0ce711fad/downloada91f344d58e01a9bf0df9f6aec7e47f8MD55CC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-8811https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/2906b296-8365-46e9-b8cb-85d31661c934/download217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06MD5310336/21877oai:repository.urosario.edu.co:10336/218772022-02-08 12:34:57.334http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiahttps://repository.urosario.edu.coRepositorio institucional EdocURedocur@urosario.edu.coRUwoTE9TKSBBVVRPUihFUyksIG1hbmlmaWVzdGEobWFuaWZlc3RhbW9zKSBxdWUgbGEgb2JyYSBvYmpldG8gZGUgbGEgcHJlc2VudGUgYXV0b3JpemFjacOzbiBlcyBvcmlnaW5hbCB5IGxhIHJlYWxpesOzIHNpbiB2aW9sYXIgbyB1c3VycGFyIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIGRlIHRlcmNlcm9zLCBwb3IgbG8gdGFudG8gbGEgb2JyYSBlcyBkZSBleGNsdXNpdmEgYXV0b3LDrWEgeSB0aWVuZSBsYSB0aXR1bGFyaWRhZCBzb2JyZSBsYSBtaXNtYS4gCgpQQVJHUkFGTzogRW4gY2FzbyBkZSBwcmVzZW50YXJzZSBjdWFscXVpZXIgcmVjbGFtYWNpw7NuIG8gYWNjacOzbiBwb3IgcGFydGUgZGUgdW4gdGVyY2VybyBlbiBjdWFudG8gYSBsb3MgZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3Igc29icmUgbGEgb2JyYSBlbiBjdWVzdGnDs24sIEVMIEFVVE9SLCBhc3VtaXLDoSB0b2RhIGxhIHJlc3BvbnNhYmlsaWRhZCwgeSBzYWxkcsOhIGVuIGRlZmVuc2EgZGUgbG9zIGRlcmVjaG9zIGFxdcOtIGF1dG9yaXphZG9zOyBwYXJhIHRvZG9zIGxvcyBlZmVjdG9zIGxhIHVuaXZlcnNpZGFkIGFjdMO6YSBjb21vIHVuIHRlcmNlcm8gZGUgYnVlbmEgZmUuIAoKRUwgQVVUT1IsIGF1dG9yaXphIGEgTEEgVU5JVkVSU0lEQUQgREVMIFJPU0FSSU8sICBwYXJhIHF1ZSBlbiBsb3MgdMOpcm1pbm9zIGVzdGFibGVjaWRvcyBlbiBsYSBMZXkgMjMgZGUgMTk4MiwgTGV5IDQ0IGRlIDE5OTMsIERlY2lzacOzbiBhbmRpbmEgMzUxIGRlIDE5OTMsIERlY3JldG8gNDYwIGRlIDE5OTUgeSBkZW3DoXMgbm9ybWFzIGdlbmVyYWxlcyBzb2JyZSBsYSBtYXRlcmlhLCAgdXRpbGljZSB5IHVzZSBsYSBvYnJhIG9iamV0byBkZSBsYSBwcmVzZW50ZSBhdXRvcml6YWNpw7NuLgoKLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0KClBPTElUSUNBIERFIFRSQVRBTUlFTlRPIERFIERBVE9TIFBFUlNPTkFMRVMuIERlY2xhcm8gcXVlIGF1dG9yaXpvIHByZXZpYSB5IGRlIGZvcm1hIGluZm9ybWFkYSBlbCB0cmF0YW1pZW50byBkZSBtaXMgZGF0b3MgcGVyc29uYWxlcyBwb3IgcGFydGUgZGUgTEEgVU5JVkVSU0lEQUQgREVMIFJPU0FSSU8gIHBhcmEgZmluZXMgYWNhZMOpbWljb3MgeSBlbiBhcGxpY2FjacOzbiBkZSBjb252ZW5pb3MgY29uIHRlcmNlcm9zIG8gc2VydmljaW9zIGNvbmV4b3MgY29uIGFjdGl2aWRhZGVzIHByb3BpYXMgZGUgbGEgYWNhZGVtaWEsIGNvbiBlc3RyaWN0byBjdW1wbGltaWVudG8gZGUgbG9zIHByaW5jaXBpb3MgZGUgbGV5LiBQYXJhIGVsIGNvcnJlY3RvIGVqZXJjaWNpbyBkZSBtaSBkZXJlY2hvIGRlIGhhYmVhcyBkYXRhICBjdWVudG8gY29uIGxhIGN1ZW50YSBkZSBjb3JyZW8gaGFiZWFzZGF0YUB1cm9zYXJpby5lZHUuY28sIGRvbmRlIHByZXZpYSBpZGVudGlmaWNhY2nDs24gIHBvZHLDqSBzb2xpY2l0YXIgbGEgY29uc3VsdGEsIGNvcnJlY2Npw7NuIHkgc3VwcmVzacOzbiBkZSBtaXMgZGF0b3MuCgo=

Diferencias entre las reglas de exclusión probatoria colombiana e internacional penal: Análisis en tres casos de injerencias en comunicaciones privadas

Publicaciones similares