Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009

Investigación de carácter académico basada en el estudio de un caso en específico, el trabajo no pretende juzgar el manejo que ha tenido el caso al interior de la Procuraduría ni reflejar una postura sobre el reciente reconocimiento de las funciones jurisdiccionales a la PGN. Sin embargo, en la norm...

Full description

Autores:

Tipo de recurso:

Fecha de publicación:: 2023

Institución:: Universidad del Rosario

Repositorio:: Repositorio EdocUR - U. Rosario

Idioma:: spa

id	EDOCUR2_7a421e5f13ff6b31efbbb92169d37398
oai_identifier_str	oai:repository.urosario.edu.co:10336/41232
network_acronym_str	EDOCUR2
network_name_str	Repositorio EdocUR - U. Rosario
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv	Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009
dc.title.TranslatedTitle.none.fl_str_mv	Proportionality of the disciplinary control of the " procuraduría general de la nación" in public tender 011 of 2009
title	Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009
spellingShingle	Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009 Derecho Administrativo Derecho Disciplinario Principio de Proporcionalidad Procuraduría General de la Nación Contro Disciplinario Función Administrativa Licitación Publica Corrupción Ministerio Publico Ilicitud Sustancial Administrative Law Disciplinary Law Principle of Proportionality Disciplinary Control Administrative Function Public Tender Corruption Substantial Wrongfulness
title_short	Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009
title_full	Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009
title_fullStr	Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009
title_full_unstemmed	Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009
title_sort	Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv	Sánchez Huertas, Luis Fernando
dc.subject.none.fl_str_mv	Derecho Administrativo Derecho Disciplinario Principio de Proporcionalidad Procuraduría General de la Nación Contro Disciplinario Función Administrativa Licitación Publica Corrupción Ministerio Publico Ilicitud Sustancial
topic	Derecho Administrativo Derecho Disciplinario Principio de Proporcionalidad Procuraduría General de la Nación Contro Disciplinario Función Administrativa Licitación Publica Corrupción Ministerio Publico Ilicitud Sustancial Administrative Law Disciplinary Law Principle of Proportionality Disciplinary Control Administrative Function Public Tender Corruption Substantial Wrongfulness
dc.subject.keyword.none.fl_str_mv	Administrative Law Disciplinary Law Principle of Proportionality Disciplinary Control Administrative Function Public Tender Corruption Substantial Wrongfulness
description	Investigación de carácter académico basada en el estudio de un caso en específico, el trabajo no pretende juzgar el manejo que ha tenido el caso al interior de la Procuraduría ni reflejar una postura sobre el reciente reconocimiento de las funciones jurisdiccionales a la PGN. Sin embargo, en la normatividad colombiana existe el principio de proporcionalidad que permite evaluar la validez o legitimidad de las intervenciones de las autoridades públicas. De hecho, tal y como se refleja en el trabajo, la Jurisprudencia, ha dispuesto que, “la proporcionalidad de la sanción disciplinaria también está íntimamente ligada a la culpabilidad que se logre demostrar durante el proceso en cabeza del funcionario disciplinado”. También ha expresado que “la exigencia de este principio es necesaria para considerar si hay lugar a la adopción de medidas razonables para prevenir la producción del daño antijurídico” (Consejo de Estado, 2015). El alcance de la investigación es verificar la aplicación del principio de proporcionalidad en materia disciplinaria en un caso en específico, para el asunto en concreto el caso de la adjudicación de la licitación 011 de 2009 en el Departamento del Tolima, el cual genera incertidumbre e interrogantes en la aplicación del principio, pues en los casos más conocidos en materia de derecho disciplinario, se genera la sensación de operatividad plena y eficaz de justicia, proyectando una correcta aplicación del principio de proporcionalidad en el derecho disciplinario, concretamente respecto de irregularidades en la contratación estatal. para los efectos del trabajo lo importante es establecer la eficacia y el cumplimiento del principio proporcionalidad, en la aplicación de las medidas de control disciplinario adoptadas por la PGN frente a las irregularidades en la licitación 011 de 2009 para la realización de obras en la vía Líbano- Villahermosa en 2009. Por lo anterior, es de interés el proceso disciplinario adelantado contra Óscar Barreto Quiroga, exgobernador del Tolima, senador electo; por irregularidades en la licitación pública para seleccionar al contratista que adelantaría obras de rehabilitación, recuperación y mantenimiento de la vía Líbano-Villahermosa en 2009. En el primer capítulo, denominado Categorías relevantes para el entendimiento del principio de proporcionalidad en materia disciplinaria se estudiará y analizará la bibliografía referente a la función administrativa, el buen gobierno y el control disciplinario; Para que seguidamente en el segundo capítulo, se haga énfasis en el Ministerio Publico en la Constitución Política, para dar paso a un detallado estudio del principio de proporcionalidad y la Trascendencia en su adopción, a través del capítulo tercero . Lo que llevará, a la consolidación y entendimiento de los elementos de configuración de la responsabilidad disciplinaria por medio del capítulo cuarto y materializado en dos categorías que son i) el dolo y la culpa en el derecho disciplinario, y ii) la ilicitud sustancial. Categorías que determinarán la relevancia de las publicaciones, los problemas, discusiones, limitantes e interpretaciones, necesarias para propugnar una perspectiva y una metodología, a lo largo del trabajo investigativo. Continuando, en el capítulo quinto con una minuciosa y detallada descripción del proceso objeto de estudio, es decir del proceso en contra de la administración de la Gobernación del Tolima frente a las irregularidades en la licitación Pública 011 de 2009, tanto en primera como en segunda instancia, conforme a los fallos disciplinarios proferidos por los agentes del Ministerio Publico; Para finalmente lograr, determinar el cumplimiento o no del principio en el caso investigado en el capítulo sexto, denominado, Valoración de la aplicación del principio de proporcionalidad den el caso investigado, para finalmente dilucidar las Conclusiones de la Investigación.
publishDate	2023
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2023-10-25T18:48:45Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2023-10-25T18:48:45Z
dc.date.created.none.fl_str_mv	2023-10-23
dc.type.none.fl_str_mv	bachelorThesis
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.document.none.fl_str_mv	Tesis
dc.type.spa.none.fl_str_mv	Trabajo de grado
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/41232
url	https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/41232
dc.language.iso.none.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.uri.none.fl_str_mv	https://publuu.com/flip-book/278354/650884
dc.rights.*.fl_str_mv	Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
dc.rights.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.acceso.none.fl_str_mv	Abierto (Texto Completo)
dc.rights.uri.*.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
rights_invalid_str_mv	Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International Abierto (Texto Completo) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.extent.none.fl_str_mv	145
dc.format.mimetype.none.fl_str_mv	application/pdf
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Universidad del Rosario
dc.publisher.department.spa.fl_str_mv	Facultad de Jurisprudencia
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv	Maestría en Derecho Administrativo
institution	Universidad del Rosario
dc.source.bibliographicCitation.none.fl_str_mv	Alexi, R. (2002). Theory of constitutional rights. Oxford University. Alexy, R. (1997). El concepto y la validez del derecho. Gedisa. Arenas, H. (2014). El régimen de responsabilidad subjetiva. Editorial Legis. Andrés, M. (2008). El principio de proporcionalidad en el procedimiento administrativo sancionador. Editorial Bosch. Aristóteles. (2017). La Política. Editorial Biblioteca Nueva. Benito, B., Guillamón, M., Ríos, A y Bastida, F. (2018). Can salaries and re-election prevent political corruption? An empirical evidence. Revista de Contabilidad, 21(1), 19-27. Bernal, C. (2014). El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales: el principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales vinculantes para el legislador. Universidad Externado. Botero, J., Marín, J. y Maury, J. (2015). Alcances y límites al control de los actos administrativos de carácter disciplinario ejercido por el Consejo de Estado de Colombia. Nuevo Derecho, 153-174. Control Disciplinario. (2017). Faceta Jurídica Comella, V. (2020). Más allá del principio de proporcionalidad. Revista Derecho del Estado, (46), 161-188. Corbetta, P. (2007). Metodología y técnicas de investigación social. McGraw Hill. Cordero Quinzacara, E. (2014). Los principios que rigen la potestad sancionadora de la Administración en el derecho chileno. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XLII, 399-439. Covarrubias, I. (2018). El Principio de Proporcionalidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal alemán: más allá de Alexy. Ius et Praxis, 24(3), 477-524. Crespo, A. (2018). El dolo y sus implicaciones en el derecho disciplinario. Vis Iuris. Revista de derecho y ciencias sociales. Daza, F. (2009). La naturaleza jurídica del derecho disciplinario, ¿autónoma e independiente? Actualidad Jurídica. De la Torre, M. (2018). Optimización de principios frente a limitación del gobierno: dos concepciones doctrinales del análisis de proporcionalidad. Revista Española de Derecho Constitucional,(114), 73-102. Duguit, L. (1924). Soberanía y Libertad. Librería española y extranjera. Instituto de Estudios del Ministerio Público. (2007). Lecciones de derecho disciplinario. Volumen II, obra colectiva. Imprenta Nacional. Fazio, F. (2019). Examen de proporcionalidad y adjudicación judicial de derechos sociales constitucionales. Isonomía, (51), 95-115. Fernández, J. (2009). Derecho penal fundamental. Introducción a la Teoría del delito. Editorial Temis. García de Enterría, E. (2004). Curso de derecho administrativo. (2a edición, Madrid, Civitas, 1981), II, p. 161. Gammelgaard, B. (2017). The qualitative case study. Londres: International Journal of Logistics Management. Gómez, C. (2009). Lecciones de derecho disciplinario. Instituto de Estudios del Ministerio Público. Gómez, C. (2017). Dogmática del derecho disciplinario. Universidad Externado de Colombia. Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2017). Alcance de la Investigación. McGraw Hill. Hernández, C. y Jiménez, C. (2017). Robert Alexy y la ponderación en la Corte Constitucional. Universidad Libre. Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación. McGraw-Hill. Hincapié, D. y García, L. (2016). Las conductas punibles y faltas contra la disciplina y el servicio en la justicia penal militar y en el reglamento de régimen disciplinario. Revista Científica General José María Córdova, 14(18), 49-72. Huber, P. (2019). 70 años de Ley fundamental-cambio constitucional y federalismo. Revista Cuadernos Manuel Giménez Abad, (18), 20-35. Ibler, M. (2016). Los nuevos retos y tendencias del derecho administrativo en Alemania. IUSTA, 2(45). Jakobs, G. (1995). Derecho penal. Parte general. Marcial Pons. Marín, H. (2007). Discrecionalidad Administrativa Universidad externado de Colombia. Mejía, J. y Quiñones, S. (2014). Procedimiento Disciplinario. Doctrina y Ley. Mestre, J. (1991). Potestad sancionadora de la administración pública. Civitas. Ministerio de Transporte. (6 de marzo de 2019). Gobierno Nacional acaba con los pliegos sastre en infraestructura de transporte. Ocampo, J. (2018). Análisis jurídico penal sobre los tipos penales dirigidos a sancionar el feminicidio dentro de la legislación penal colombiana. Revista Logos Ciencia & Tecnología, 43- 57. Ordóñez, A. (2009). Justicia disciplinaria de la ilicitud sustancial a lo sustancial de la licitud. Universidad Industrial de Santander. Pinzón, J. (2016). La culpabilidad en el derecho disciplinario. IEMP Ediciones. Procuraduría General de la Nación. Instituto de Estudios del Ministerio Público (2012), “Procedimiento Ordinario Disciplinario. Ramírez-Torrado, M. L., & Aníbal-Bendek, H. V. (2015). Sanción Administrativa en Colombia / Administrative Penalty in Colombia. Vniversitas, 131, 107–148 Restrepo, M. y Nieto, M. (2017). El derecho administrativo sancionador en Colombia. Universidad del Rosario. Roa, D. (2014). El principio de proporcionalidad: cortapisa al abuso de la potestad disciplinaria. Derecho Penal y Criminología, 35(99), 139-156. Roxin, C. (1997). Derecho penal. Parte general. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito. Civitas. Rúa, C. (2013). La legitimidad en el ejercicio del poder político en el Estado Social de derecho: una revisión desde el caso colombiano. Ius et praxis, (2). Salcedo, J. (2016). La protección constitucional de las víctimas en Colombia desde la óptica del derecho disciplinario con énfasis en la garantía consagrada en la Ley 1448 de 2011. Verba luris, (35), 85-95. Sánchez, E. (2017). Dogmática practicable del derecho disciplinario. Nueva Jurídica. Sánchez, M., Rodrigues, A. y Costa, A. (2018). Desde los métodos cualitativos hacia los modelos mixtos: tendencia actual de investigación en ciencias sociales. RISTI. Revista Ibérica de Sistemas e Tecnologias de Informação, (28), 28-42. Schwarz, J. (2015). Democracy in the dark: the seduction of government secrecy. The New Press. Teherani, A. (2015). Choosing a qualitative research approach. Journal of graduate medical education, 669-670. Tirado, J. (2011). Principio de proporcionalidad y sanciones administrativas en la jurisprudencia constitucional. Revista de Derecho Público, (67), 457-467. Tsakyrakis, S. (2009). Proportionality: An assault o human rights. Revista Internacional de Derecho Constitucional, 7(3), 468-493. Universidad del Rosario. (2022). ranking del Índice Departamental de Competitividad 2022. Bogotá: Universidad del Rosario. Villegas, O. (2015). El Proceso Disciplinario: Ley 734 de 2002. Gustavo Ibáñez. Welzel, H. (1956). Derecho penal. Parte general. Antijuricidad y adecuación típica. Roque Depalma Editor. Yin, R. (2018). Case study research. Design and methods. Sage Publications. Constitución Política (Const., 1991). Asamblea Nacional Constituyente. Imprenta Nacional. Congreso de la República. (2011, 12 de julio). Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. [Ley 1474 de 2011]. DO: 48.128. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. (1991, 8 de abril). Sentencia del 8 de abril. [C. P.: Álvaro Lecompte Luna]. Consejo de Estado. (2012). Radicación 15001233100019880843101 (8031.. Bogotá: Consejero Ponente Mauricio Fajardo Gómez. Consejo de Estado. (2012). Radicación 68001-23-15-000-1997-03572-01(22366). Bogotá: Consejero Ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa. Consejo de Estado. (2015). Sentencia del 6 de abril. Bogotá: Consejero ponente Palomino Cortes. Consejo de Estado. (2015). Radicación 25000-23-26-000-2009-01010- 01(53877).. Bogotá: Consejero Ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa. Consejo de Estado. (2015). Radicación 680012315000199901505 01 (31412). Bogotá: Consejero Ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa. Procuraduría General de la Nación. (2009). Radicado nro. 087-003222/05. Fallo de segunda instancia sancionatorio. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Procuraduría General de la Nación. (2013). Radicado nro. IUS:2010-337933- IUC: D- 2010-652-317763. Fallo de primera instancia sancionatorio. Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Procuraduría General de la Nación. (2014). Radicado nro. IUS 2009-372574 / IUC-D- 2009-86-205975, Expediente No. 161-6014. Fallo de primera instancia sancionatorio. Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal. Procuraduría General de la Nación. (2014). Radicado No. IUC-D 650-322740, Expediente No. 161-5605. Bogotá: Procuraduría General de la Nación. Procuraduría General de la Nación. (2014). Radicado nro. IUS:2010-337933- IUC: D- 2010-650-317765. Fallo de segunda instancia. Sala disciplinaria Procuraduría General de la Nación. Procuraduría General de la Nación. (2014). Radicado nro. IUS 2009-372574 (161-6014). Fallo de segunda instancia . Sala disciplinaria Procuraduría General de la Nación. Procuraduría General de la Nación. (2015, 4 de agosto). Boletín 777 del 04 de agosto. PGN. Procuraduría General de la Nación Regional Magdalena. (2015). Expediente 251888.D- 2015-63-783474. Santa Marta. Procuraduría General de la Nación [PGN]. (2018). Boletín 481 del 28 de septiembre. PGN. Procuraduría General de la Nación [PGN]. (2020). Boletín 30 del 22 de enero. PGN Procuraduría General de la Nación [PGN]. (2020). Boletín 906 del 10 de noviembre. PGN. Procuraduría General de la Nación [PGN]. (2020). Radicado nro. IUS 2012-332368- IUS D-2012-792-548377. Fallo de primera instancia. PGN. Procuraduría General de la Nación. (2021). Radicado nro. IUS – 2017-54035 – IUCD – 2019 – 1232368. Fallo de primera instancia. PGN. Procuraduría General de la Nación. (2017). Radicado nro. 301-17 IUS 725684-2017. Concepto. Procuraduría tercera Delegada ante el Consejo de Estado. Procuraduría General de la Nación. (2019). Radicado nro. No. 197 E-2019-508745. Concepto. Procuraduría segunda delegada ante el Consejo de Estado. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-028. [M. P.: Humberto Antonio Sierra Porto: 2006]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-070 Sentencia C-070. [M. P.: Eduardo Cifuentes Muñoz: 1996 ]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-948. [M. P.: Álvaro Tafur Galvis:2002]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-1061. [M. P.: Rodrigo Escobar Gil:2003]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-124. [M. P.: Jaime Araújo Rentería:2003]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-350. [M. P.: Maria Victoria Calle Correa: 2009]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-371. [M. P.: Carlos Gaviria Díaz.: 2000]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-434. [M. P.: Alberto Rojas Rios: 2013]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-470. [M. P.: Nilson Pinilla: 2011]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-530. [M. P.: Eduardo Montealegre Lynett: 2003]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-554. [M. P.: Clara Inés Vargas Hernandez: 2001]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-626. [M. P.: José Gregorio Hernández Galindo: 1996]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-721. [M. P.: María Victoria Calle Correa: 2015]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-769. [M. P.: Antonio Barrera Carbonell: 1998]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-796. [M. P.: Rodrigo Escobar Gil: 2004]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-853. [M. P.: Jaime Córdoba Triviño: 2005]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-887. [M. P.: Clara Inés Vargas Hernández: 1992]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-413. [M. P.: Ciro Angarita Barón: 1992]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-422. [M. P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo: 2013]. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-372. [M. P.: Jaime Córdoba Triviño.: 2002]. Presidencia de la República. (2000, 14 de septiembre). Por el cual se modifican las normas de disciplina y ética para la Policía Nacional. [Decreto 1798 de 2000]. DO: 44161. Congreso de la República. (2006, 7 de febrero). Por la cual se expide el Régimen Disciplinario para la Policía Nacional. [Ley 1015 de 2006]. DO: 46175. Congreso de la República. (2018, 15 de enero). Por la cual se adicionan, modifican y dictan disposiciones orientadas a fortalecer la contratación pública en Colombia, la ley de infraestructura y se dictan otras disposiciones. [Ley 1882 de 2018]. DO: 50477. Congreso de la República. (1995, 28 de julio). Por la cual se adopta el Código Disciplinario Único. [Ley 200 de 1995]. DO: 41946. Congreso de la República. (2000, 24 de julio). Por la cual se expide el Código Penal. [Ley 599 de 2000]. DO: 44097. Congreso de la República. (2007, 16 de julio). Por medio de la cual se introducen medidas para la eficiencia y la transparencia en la Ley 80 de 1993 y se dictan otras disposiciones generales sobre la contratación con recursos públicos. [Ley 1150 de 2007]. DO: 46691. Congreso de la República. (2002, 5 de febrero). Por la cual se expide el Código Disciplinario Único. [Ley 734 de 2002]. DO: 44708. Congreso de la República. (2012, 12 de julio). Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. [Ley 1564 de 2012]. DO: 48489. Congreso de la República. (1993, 28 de octubre). Por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública. [Ley 80 de 1993]. DO: 41094. Congreso de la República. (2019, 28 de enero). Por la cual se expide el Código General Disciplinario. [Ley 1952 de 2019]. DO: 50850. Congreso de la República. (2011, 28 de junio). Ley Orgánica de Ordenamiento Territorial. [Ley 1454 de 2011]. DO: 48115. Congreso de la República. (2021, 29 de junio). Por medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones. [Ley 2094 de 2021]. DO: 51720. Cabrera, D. (2020). Sistemas de transporte público masivo, posicionamiento geográfico de empresas y empleo en el ámbito urbano: el caso de Transmilenio y la ciudad de Bogotá 2005- 2010-2015. [Tesis de doctorado Universidad del Rosario, Bogotá]. Díaz, L. (2017). La culpabilidad en materia disciplinaria desde el aspecto del dolo. [Tesis de grado Universidad Católica de Colombia]. Guzmán, S. (2017). Eficiencia de la aplicación del principio de proporcionalidad de los derechos fundamentales en el derecho tributario sancionador colombiano. [Tesis de maestría Universidad Santo Tomás de Aquino, Bogotá]. Llano, H. (2019). Proceso constituyente, constitución política de 1991 y régimen político electofáctico en Colombia [Tesis de doctorado, Universidad Complutense de Madrid, Madrid]. Meléndez, E. (2015). La proporcionalidad de la sanción en el derecho disciplinario. [Tesis de especialización, Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá]. Muñoz, T. (2019). Reconfiguración de la jurisprudencia sobre sanciones administrativas. Análisis crítico de la sentencia. Caso Cascadas rol n.° 2922 del Tribunal Constitucional. [Tesis de grado, Universidad de Chile, Santiago]. Nieto, A. (2012). Las mujeres en cuerpo ajeno del Congreso de la República 2010-2014 [Tesis de grado, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá]. Rangel, R. y Polanía, S. (2015). Legalidad de la simultaneidad de la sanción disciplinaria y penal, desde el principio non bis in ídem y el debido proceso. [Tesis de grado, Universidad Católica de Colombia]. Rubio, R. y Andrea, L. (2015). La prescripción y caducidad de la acción disciplinaria por parte del Estado como derecho fundamental al debido proceso. [Tesis de maestría, Universidad Libre, Bogotá]. Serrano, J. (2017). Análisis dogmático del principio de ilicitud sustancial en el derecho disciplinario colombiano. [Tesis de grado, Universidad Católica de Colombia, Bogotá]. Soler, A., Peña, C. y Riaño, S. (2019). La asociatividad como estrategia para el desarrollo económico del sector turístico caso municipio de Falán-Tolima [Tesis de especialización Universidad Jorge Tadeo Lozano, Bogotá]. Torres, D. y Martínez, G. (2017). Corrupción en el sistema de contratación y ejecución de obras públicas en Colombia. Estudio de caso: sede de los XX Juegos Nacionales y IV Paranacionales de Ibagué 2015. [Tesis de especialización, Universidad Santo Tomás, Bucaramanga]. Villamil, L. (2017). Aproximaciones teóricas en torno a la naturaleza jurídica de la ilicitud sustancial: una mirada del derecho disciplinario desde el antiformalismo. [Tesis de grado Universidad Santo Tomás de Aquino, Bogotá]. Zárate L. (1996). Acción de repetición en la Constitución de 1991. [Tesis de grado, Universidad Externado de Colombia, Bogotá].
dc.source.instname.none.fl_str_mv	instname:Universidad del Rosario
dc.source.reponame.none.fl_str_mv	reponame:Repositorio Institucional EdocUR
bitstream.url.fl_str_mv	https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/fbaf03ae-6a1e-44ed-9feb-be209b371d3b/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/040603df-3ea4-4719-a454-f5947cafbe02/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/36363908-9aa7-400d-8b20-941ca4f7f78f/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/4d2ca523-f345-477d-a3a9-c29fddf429f6/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/badc4913-4dcc-4e05-b5f5-020ee81e7c2b/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	55dfb38a166e610a10db95f448866e5b b2825df9f458e9d5d96ee8b7cd74fde6 5643bfd9bcf29d560eeec56d584edaa9 bf95ad1b1feba2ae04189b39e2467d52 c3a7ac462394dd22e413cc18c3c80fa8
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5 MD5 MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio institucional EdocUR
repository.mail.fl_str_mv	edocur@urosario.edu.co
_version_	1814167760028041216
spelling	Sánchez Huertas, Luis Fernando04a48c2c-c5c9-451f-bcca-9f2f69b18fd2-1Ruiz Ramirez, Julio CésarMagíster en Derecho AdministrativoMaestríaFull time75fbff1a-1e51-40e8-9863-d48bfc753141-12023-10-25T18:48:45Z2023-10-25T18:48:45Z2023-10-23Investigación de carácter académico basada en el estudio de un caso en específico, el trabajo no pretende juzgar el manejo que ha tenido el caso al interior de la Procuraduría ni reflejar una postura sobre el reciente reconocimiento de las funciones jurisdiccionales a la PGN. Sin embargo, en la normatividad colombiana existe el principio de proporcionalidad que permite evaluar la validez o legitimidad de las intervenciones de las autoridades públicas. De hecho, tal y como se refleja en el trabajo, la Jurisprudencia, ha dispuesto que, “la proporcionalidad de la sanción disciplinaria también está íntimamente ligada a la culpabilidad que se logre demostrar durante el proceso en cabeza del funcionario disciplinado”. También ha expresado que “la exigencia de este principio es necesaria para considerar si hay lugar a la adopción de medidas razonables para prevenir la producción del daño antijurídico” (Consejo de Estado, 2015). El alcance de la investigación es verificar la aplicación del principio de proporcionalidad en materia disciplinaria en un caso en específico, para el asunto en concreto el caso de la adjudicación de la licitación 011 de 2009 en el Departamento del Tolima, el cual genera incertidumbre e interrogantes en la aplicación del principio, pues en los casos más conocidos en materia de derecho disciplinario, se genera la sensación de operatividad plena y eficaz de justicia, proyectando una correcta aplicación del principio de proporcionalidad en el derecho disciplinario, concretamente respecto de irregularidades en la contratación estatal. para los efectos del trabajo lo importante es establecer la eficacia y el cumplimiento del principio proporcionalidad, en la aplicación de las medidas de control disciplinario adoptadas por la PGN frente a las irregularidades en la licitación 011 de 2009 para la realización de obras en la vía Líbano- Villahermosa en 2009. Por lo anterior, es de interés el proceso disciplinario adelantado contra Óscar Barreto Quiroga, exgobernador del Tolima, senador electo; por irregularidades en la licitación pública para seleccionar al contratista que adelantaría obras de rehabilitación, recuperación y mantenimiento de la vía Líbano-Villahermosa en 2009. En el primer capítulo, denominado Categorías relevantes para el entendimiento del principio de proporcionalidad en materia disciplinaria se estudiará y analizará la bibliografía referente a la función administrativa, el buen gobierno y el control disciplinario; Para que seguidamente en el segundo capítulo, se haga énfasis en el Ministerio Publico en la Constitución Política, para dar paso a un detallado estudio del principio de proporcionalidad y la Trascendencia en su adopción, a través del capítulo tercero . Lo que llevará, a la consolidación y entendimiento de los elementos de configuración de la responsabilidad disciplinaria por medio del capítulo cuarto y materializado en dos categorías que son i) el dolo y la culpa en el derecho disciplinario, y ii) la ilicitud sustancial. Categorías que determinarán la relevancia de las publicaciones, los problemas, discusiones, limitantes e interpretaciones, necesarias para propugnar una perspectiva y una metodología, a lo largo del trabajo investigativo. Continuando, en el capítulo quinto con una minuciosa y detallada descripción del proceso objeto de estudio, es decir del proceso en contra de la administración de la Gobernación del Tolima frente a las irregularidades en la licitación Pública 011 de 2009, tanto en primera como en segunda instancia, conforme a los fallos disciplinarios proferidos por los agentes del Ministerio Publico; Para finalmente lograr, determinar el cumplimiento o no del principio en el caso investigado en el capítulo sexto, denominado, Valoración de la aplicación del principio de proporcionalidad den el caso investigado, para finalmente dilucidar las Conclusiones de la Investigación.An academic investigation based on the study of a specific case, the work does not intend to judge the handling of the case within the "Procuraduría General de la Nación" or reflect a position on the recent recognition of jurisdictional functions to the PGN. However, in Colombian regulations there is the principle of proportionality that allows evaluating the validity or legitimacy of the interventions of public authorities. In fact, as reflected in the work, the Jurisprudence has provided that, “the proportionality of the disciplinary sanction is also closely linked to the guilt that can be demonstrated during the process led by the disciplined official.” It has also expressed that “the requirement of this principle is necessary to consider whether there is room for the adoption of reasonable measures to prevent the production of unlawful damage” (Consejo de Estado, 2015). The scope of the investigation is to verify the application of the principle of proportionality in disciplinary matters in a specific case, for the specific matter the case of the award of tender 011 of 2009 in the Department of Tolima, which generates uncertainty and questions in the application of the principle, since in the best-known cases in terms of disciplinary law, the feeling of full and effective operation of justice is generated, projecting a correct application of the principle of proportionality in disciplinary law, specifically with respect to irregularities in contracting state. For the purposes of the work, the important thing is to establish the effectiveness and compliance with the principle of proportionality, in the application of the disciplinary control measures adopted by the PGN against the irregularities in the tender 011 of 2009 for the execution of works on the Libano- Villahermosa road in 2009. Due to the above, the disciplinary process carried out against Óscar Barreto Quiroga, former governor of Tolima, senator-elect, is of interest; for irregularities in the public tender to select the contractor who would carry out rehabilitation, recovery and maintenance works on the Libano-Villahermosa road in 2009. In the first chapter, called Categories relevant to the understanding of the principle of proportionality in disciplinary matters, the bibliography referring to the administrative function, good governance and disciplinary control will be studied and analyzed; So that then in the second chapter, emphasis is placed on the Public Ministry in the Political Constitution, to give way to a detailed study of the principle of proportionality and the Transcendence in its adoption, through the third chapter. Which will lead to the consolidation and understanding of the configuration elements of disciplinary responsibility through the fourth chapter and materialized in two categories that are i) fraud and fault in disciplinary law, and ii) substantial illegality. Categories that will determine the relevance of the publications, the problems, discussions, limitations and interpretations, necessary to advocate a perspective and a methodology, throughout the investigative work. Continuing, in the fifth chapter with a meticulous and detailed description of the process under study, that is, the process against the administration of the Government of Tolima in the face of irregularities in Public Tender 011 of 2009, both in the first and second stages. instance, in accordance with the disciplinary rulings issued by the agents of the Public Ministry; To finally achieve, determine whether or not the principle is fulfilled in the case investigated in the sixth chapter, called, Assessment of the application of the principle of proportionality in the case investigated, to finally elucidate the Conclusions of the Investigation.145application/pdfhttps://repository.urosario.edu.co/handle/10336/41232spaUniversidad del RosarioFacultad de JurisprudenciaMaestría en Derecho Administrativohttps://publuu.com/flip-book/278354/650884Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 InternationalAbierto (Texto Completo)EL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/http://purl.org/coar/access_right/c_abf2Alexi, R. (2002). Theory of constitutional rights. Oxford University.Alexy, R. (1997). El concepto y la validez del derecho. Gedisa.Arenas, H. (2014). El régimen de responsabilidad subjetiva. Editorial Legis.Andrés, M. (2008). El principio de proporcionalidad en el procedimiento administrativo sancionador. Editorial Bosch.Aristóteles. (2017). La Política. Editorial Biblioteca Nueva.Benito, B., Guillamón, M., Ríos, A y Bastida, F. (2018). Can salaries and re-election prevent political corruption? An empirical evidence. Revista de Contabilidad, 21(1), 19-27.Bernal, C. (2014). El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales: el principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales vinculantes para el legislador. Universidad Externado.Botero, J., Marín, J. y Maury, J. (2015). Alcances y límites al control de los actos administrativos de carácter disciplinario ejercido por el Consejo de Estado de Colombia. Nuevo Derecho, 153-174.Control Disciplinario. (2017). Faceta JurídicaComella, V. (2020). Más allá del principio de proporcionalidad. Revista Derecho del Estado, (46), 161-188.Corbetta, P. (2007). Metodología y técnicas de investigación social. McGraw Hill.Cordero Quinzacara, E. (2014). Los principios que rigen la potestad sancionadora de la Administración en el derecho chileno. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XLII, 399-439.Covarrubias, I. (2018). El Principio de Proporcionalidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal alemán: más allá de Alexy. Ius et Praxis, 24(3), 477-524.Crespo, A. (2018). El dolo y sus implicaciones en el derecho disciplinario. Vis Iuris. Revista de derecho y ciencias sociales.Daza, F. (2009). La naturaleza jurídica del derecho disciplinario, ¿autónoma e independiente? Actualidad Jurídica.De la Torre, M. (2018). Optimización de principios frente a limitación del gobierno: dos concepciones doctrinales del análisis de proporcionalidad. Revista Española de Derecho Constitucional,(114), 73-102.Duguit, L. (1924). Soberanía y Libertad. Librería española y extranjera.Instituto de Estudios del Ministerio Público. (2007). Lecciones de derecho disciplinario. Volumen II, obra colectiva. Imprenta Nacional.Fazio, F. (2019). Examen de proporcionalidad y adjudicación judicial de derechos sociales constitucionales. Isonomía, (51), 95-115.Fernández, J. (2009). Derecho penal fundamental. Introducción a la Teoría del delito. Editorial Temis.García de Enterría, E. (2004). Curso de derecho administrativo. (2a edición, Madrid, Civitas, 1981), II, p. 161.Gammelgaard, B. (2017). The qualitative case study. Londres: International Journal of Logistics Management.Gómez, C. (2009). Lecciones de derecho disciplinario. Instituto de Estudios del Ministerio Público.Gómez, C. (2017). Dogmática del derecho disciplinario. Universidad Externado de Colombia.Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2017). Alcance de la Investigación. McGraw Hill.Hernández, C. y Jiménez, C. (2017). Robert Alexy y la ponderación en la Corte Constitucional. Universidad Libre.Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación. McGraw-Hill.Hincapié, D. y García, L. (2016). Las conductas punibles y faltas contra la disciplina y el servicio en la justicia penal militar y en el reglamento de régimen disciplinario. Revista Científica General José María Córdova, 14(18), 49-72.Huber, P. (2019). 70 años de Ley fundamental-cambio constitucional y federalismo. Revista Cuadernos Manuel Giménez Abad, (18), 20-35.Ibler, M. (2016). Los nuevos retos y tendencias del derecho administrativo en Alemania. IUSTA, 2(45).Jakobs, G. (1995). Derecho penal. Parte general. Marcial Pons.Marín, H. (2007). Discrecionalidad Administrativa Universidad externado de Colombia.Mejía, J. y Quiñones, S. (2014). Procedimiento Disciplinario. Doctrina y Ley.Mestre, J. (1991). Potestad sancionadora de la administración pública. Civitas.Ministerio de Transporte. (6 de marzo de 2019). Gobierno Nacional acaba con los pliegos sastre en infraestructura de transporte.Ocampo, J. (2018). Análisis jurídico penal sobre los tipos penales dirigidos a sancionar el feminicidio dentro de la legislación penal colombiana. Revista Logos Ciencia & Tecnología, 43- 57.Ordóñez, A. (2009). Justicia disciplinaria de la ilicitud sustancial a lo sustancial de la licitud. Universidad Industrial de Santander.Pinzón, J. (2016). La culpabilidad en el derecho disciplinario. IEMP Ediciones.Procuraduría General de la Nación. Instituto de Estudios del Ministerio Público (2012), “Procedimiento Ordinario Disciplinario.Ramírez-Torrado, M. L., & Aníbal-Bendek, H. V. (2015). Sanción Administrativa en Colombia / Administrative Penalty in Colombia. Vniversitas, 131, 107–148Restrepo, M. y Nieto, M. (2017). El derecho administrativo sancionador en Colombia. Universidad del Rosario.Roa, D. (2014). El principio de proporcionalidad: cortapisa al abuso de la potestad disciplinaria. Derecho Penal y Criminología, 35(99), 139-156.Roxin, C. (1997). Derecho penal. Parte general. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito. Civitas.Rúa, C. (2013). La legitimidad en el ejercicio del poder político en el Estado Social de derecho: una revisión desde el caso colombiano. Ius et praxis, (2).Salcedo, J. (2016). La protección constitucional de las víctimas en Colombia desde la óptica del derecho disciplinario con énfasis en la garantía consagrada en la Ley 1448 de 2011. Verba luris, (35), 85-95.Sánchez, E. (2017). Dogmática practicable del derecho disciplinario. Nueva Jurídica.Sánchez, M., Rodrigues, A. y Costa, A. (2018). Desde los métodos cualitativos hacia los modelos mixtos: tendencia actual de investigación en ciencias sociales. RISTI. Revista Ibérica de Sistemas e Tecnologias de Informação, (28), 28-42.Schwarz, J. (2015). Democracy in the dark: the seduction of government secrecy. The New Press.Teherani, A. (2015). Choosing a qualitative research approach. Journal of graduate medical education, 669-670.Tirado, J. (2011). Principio de proporcionalidad y sanciones administrativas en la jurisprudencia constitucional. Revista de Derecho Público, (67), 457-467.Tsakyrakis, S. (2009). Proportionality: An assault o human rights. Revista Internacional de Derecho Constitucional, 7(3), 468-493.Universidad del Rosario. (2022). ranking del Índice Departamental de Competitividad 2022. Bogotá: Universidad del Rosario.Villegas, O. (2015). El Proceso Disciplinario: Ley 734 de 2002. Gustavo Ibáñez.Welzel, H. (1956). Derecho penal. Parte general. Antijuricidad y adecuación típica. Roque Depalma Editor.Yin, R. (2018). Case study research. Design and methods. Sage Publications.Constitución Política (Const., 1991). Asamblea Nacional Constituyente. Imprenta Nacional.Congreso de la República. (2011, 12 de julio). Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. [Ley 1474 de 2011]. DO: 48.128.Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. (1991, 8 de abril). Sentencia del 8 de abril. [C. P.: Álvaro Lecompte Luna].Consejo de Estado. (2012). Radicación 15001233100019880843101 (8031.. Bogotá: Consejero Ponente Mauricio Fajardo Gómez.Consejo de Estado. (2012). Radicación 68001-23-15-000-1997-03572-01(22366). Bogotá: Consejero Ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa.Consejo de Estado. (2015). Sentencia del 6 de abril. Bogotá: Consejero ponente Palomino Cortes.Consejo de Estado. (2015). Radicación 25000-23-26-000-2009-01010- 01(53877).. Bogotá: Consejero Ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa.Consejo de Estado. (2015). Radicación 680012315000199901505 01 (31412). Bogotá: Consejero Ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa.Procuraduría General de la Nación. (2009). Radicado nro. 087-003222/05. Fallo de segunda instancia sancionatorio. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa.Procuraduría General de la Nación. (2013). Radicado nro. IUS:2010-337933- IUC: D- 2010-652-317763. Fallo de primera instancia sancionatorio. Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal.Procuraduría General de la Nación. (2014). Radicado nro. IUS 2009-372574 / IUC-D- 2009-86-205975, Expediente No. 161-6014. Fallo de primera instancia sancionatorio. Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal.Procuraduría General de la Nación. (2014). Radicado No. IUC-D 650-322740, Expediente No. 161-5605. Bogotá: Procuraduría General de la Nación.Procuraduría General de la Nación. (2014). Radicado nro. IUS:2010-337933- IUC: D- 2010-650-317765. Fallo de segunda instancia. Sala disciplinaria Procuraduría General de la Nación.Procuraduría General de la Nación. (2014). Radicado nro. IUS 2009-372574 (161-6014). Fallo de segunda instancia . Sala disciplinaria Procuraduría General de la Nación.Procuraduría General de la Nación. (2015, 4 de agosto). Boletín 777 del 04 de agosto. PGN.Procuraduría General de la Nación Regional Magdalena. (2015). Expediente 251888.D- 2015-63-783474. Santa Marta.Procuraduría General de la Nación [PGN]. (2018). Boletín 481 del 28 de septiembre. PGN.Procuraduría General de la Nación [PGN]. (2020). Boletín 30 del 22 de enero. PGNProcuraduría General de la Nación [PGN]. (2020). Boletín 906 del 10 de noviembre. PGN.Procuraduría General de la Nación [PGN]. (2020). Radicado nro. IUS 2012-332368- IUS D-2012-792-548377. Fallo de primera instancia. PGN.Procuraduría General de la Nación. (2021). Radicado nro. IUS – 2017-54035 – IUCD – 2019 – 1232368. Fallo de primera instancia. PGN.Procuraduría General de la Nación. (2017). Radicado nro. 301-17 IUS 725684-2017. Concepto. Procuraduría tercera Delegada ante el Consejo de Estado.Procuraduría General de la Nación. (2019). Radicado nro. No. 197 E-2019-508745. Concepto. Procuraduría segunda delegada ante el Consejo de Estado.Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-028. [M. P.: Humberto Antonio Sierra Porto: 2006].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-070 Sentencia C-070. [M. P.: Eduardo Cifuentes Muñoz: 1996 ].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-948. [M. P.: Álvaro Tafur Galvis:2002].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-1061. [M. P.: Rodrigo Escobar Gil:2003].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-124. [M. P.: Jaime Araújo Rentería:2003].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-350. [M. P.: Maria Victoria Calle Correa: 2009].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-371. [M. P.: Carlos Gaviria Díaz.: 2000].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-434. [M. P.: Alberto Rojas Rios: 2013].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-470. [M. P.: Nilson Pinilla: 2011].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-530. [M. P.: Eduardo Montealegre Lynett: 2003].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-554. [M. P.: Clara Inés Vargas Hernandez: 2001].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-626. [M. P.: José Gregorio Hernández Galindo: 1996].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-721. [M. P.: María Victoria Calle Correa: 2015].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-769. [M. P.: Antonio Barrera Carbonell: 1998].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-796. [M. P.: Rodrigo Escobar Gil: 2004].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-853. [M. P.: Jaime Córdoba Triviño: 2005].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-887. [M. P.: Clara Inés Vargas Hernández: 1992].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-413. [M. P.: Ciro Angarita Barón: 1992].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-422. [M. P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo: 2013].Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-372. [M. P.: Jaime Córdoba Triviño.: 2002].Presidencia de la República. (2000, 14 de septiembre). Por el cual se modifican las normas de disciplina y ética para la Policía Nacional. [Decreto 1798 de 2000]. DO: 44161.Congreso de la República. (2006, 7 de febrero). Por la cual se expide el Régimen Disciplinario para la Policía Nacional. [Ley 1015 de 2006]. DO: 46175.Congreso de la República. (2018, 15 de enero). Por la cual se adicionan, modifican y dictan disposiciones orientadas a fortalecer la contratación pública en Colombia, la ley de infraestructura y se dictan otras disposiciones. [Ley 1882 de 2018]. DO: 50477.Congreso de la República. (1995, 28 de julio). Por la cual se adopta el Código Disciplinario Único. [Ley 200 de 1995]. DO: 41946.Congreso de la República. (2000, 24 de julio). Por la cual se expide el Código Penal. [Ley 599 de 2000]. DO: 44097.Congreso de la República. (2007, 16 de julio). Por medio de la cual se introducen medidas para la eficiencia y la transparencia en la Ley 80 de 1993 y se dictan otras disposiciones generales sobre la contratación con recursos públicos. [Ley 1150 de 2007]. DO: 46691.Congreso de la República. (2002, 5 de febrero). Por la cual se expide el Código Disciplinario Único. [Ley 734 de 2002]. DO: 44708.Congreso de la República. (2012, 12 de julio). Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. [Ley 1564 de 2012]. DO: 48489.Congreso de la República. (1993, 28 de octubre). Por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública. [Ley 80 de 1993]. DO: 41094.Congreso de la República. (2019, 28 de enero). Por la cual se expide el Código General Disciplinario. [Ley 1952 de 2019]. DO: 50850.Congreso de la República. (2011, 28 de junio). Ley Orgánica de Ordenamiento Territorial. [Ley 1454 de 2011]. DO: 48115.Congreso de la República. (2021, 29 de junio). Por medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones. [Ley 2094 de 2021]. DO: 51720.Cabrera, D. (2020). Sistemas de transporte público masivo, posicionamiento geográfico de empresas y empleo en el ámbito urbano: el caso de Transmilenio y la ciudad de Bogotá 2005- 2010-2015. [Tesis de doctorado Universidad del Rosario, Bogotá].Díaz, L. (2017). La culpabilidad en materia disciplinaria desde el aspecto del dolo. [Tesis de grado Universidad Católica de Colombia].Guzmán, S. (2017). Eficiencia de la aplicación del principio de proporcionalidad de los derechos fundamentales en el derecho tributario sancionador colombiano. [Tesis de maestría Universidad Santo Tomás de Aquino, Bogotá].Llano, H. (2019). Proceso constituyente, constitución política de 1991 y régimen político electofáctico en Colombia [Tesis de doctorado, Universidad Complutense de Madrid, Madrid].Meléndez, E. (2015). La proporcionalidad de la sanción en el derecho disciplinario. [Tesis de especialización, Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá].Muñoz, T. (2019). Reconfiguración de la jurisprudencia sobre sanciones administrativas. Análisis crítico de la sentencia. Caso Cascadas rol n.° 2922 del Tribunal Constitucional. [Tesis de grado, Universidad de Chile, Santiago].Nieto, A. (2012). Las mujeres en cuerpo ajeno del Congreso de la República 2010-2014 [Tesis de grado, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá].Rangel, R. y Polanía, S. (2015). Legalidad de la simultaneidad de la sanción disciplinaria y penal, desde el principio non bis in ídem y el debido proceso. [Tesis de grado, Universidad Católica de Colombia].Rubio, R. y Andrea, L. (2015). La prescripción y caducidad de la acción disciplinaria por parte del Estado como derecho fundamental al debido proceso. [Tesis de maestría, Universidad Libre, Bogotá].Serrano, J. (2017). Análisis dogmático del principio de ilicitud sustancial en el derecho disciplinario colombiano. [Tesis de grado, Universidad Católica de Colombia, Bogotá].Soler, A., Peña, C. y Riaño, S. (2019). La asociatividad como estrategia para el desarrollo económico del sector turístico caso municipio de Falán-Tolima [Tesis de especialización Universidad Jorge Tadeo Lozano, Bogotá].Torres, D. y Martínez, G. (2017). Corrupción en el sistema de contratación y ejecución de obras públicas en Colombia. Estudio de caso: sede de los XX Juegos Nacionales y IV Paranacionales de Ibagué 2015. [Tesis de especialización, Universidad Santo Tomás, Bucaramanga].Villamil, L. (2017). Aproximaciones teóricas en torno a la naturaleza jurídica de la ilicitud sustancial: una mirada del derecho disciplinario desde el antiformalismo. [Tesis de grado Universidad Santo Tomás de Aquino, Bogotá].Zárate L. (1996). Acción de repetición en la Constitución de 1991. [Tesis de grado, Universidad Externado de Colombia, Bogotá].instname:Universidad del Rosarioreponame:Repositorio Institucional EdocURDerecho AdministrativoDerecho DisciplinarioPrincipio de ProporcionalidadProcuraduría General de la NaciónContro DisciplinarioFunción AdministrativaLicitación PublicaCorrupciónMinisterio PublicoIlicitud SustancialAdministrative LawDisciplinary LawPrinciple of ProportionalityDisciplinary ControlAdministrative FunctionPublic TenderCorruptionSubstantial WrongfulnessProporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009Proportionality of the disciplinary control of the " procuraduría general de la nación" in public tender 011 of 2009bachelorThesisTesisTrabajo de gradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fFacultad JurisprudenciaORIGINALProporcionalidad-del-control-disciplinario-procuraduria-general.pdfProporcionalidad-del-control-disciplinario-procuraduria-general.pdfapplication/pdf743409https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/fbaf03ae-6a1e-44ed-9feb-be209b371d3b/download55dfb38a166e610a10db95f448866e5bMD51LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain1483https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/040603df-3ea4-4719-a454-f5947cafbe02/downloadb2825df9f458e9d5d96ee8b7cd74fde6MD52CC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-81160https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/36363908-9aa7-400d-8b20-941ca4f7f78f/download5643bfd9bcf29d560eeec56d584edaa9MD53TEXTProporcionalidad-del-control-disciplinario-procuraduria-general.pdf.txtProporcionalidad-del-control-disciplinario-procuraduria-general.pdf.txtExtracted texttext/plain101613https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/4d2ca523-f345-477d-a3a9-c29fddf429f6/downloadbf95ad1b1feba2ae04189b39e2467d52MD54THUMBNAILProporcionalidad-del-control-disciplinario-procuraduria-general.pdf.jpgProporcionalidad-del-control-disciplinario-procuraduria-general.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg2526https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/badc4913-4dcc-4e05-b5f5-020ee81e7c2b/downloadc3a7ac462394dd22e413cc18c3c80fa8MD5510336/41232oai:repository.urosario.edu.co:10336/412322023-10-26 03:04:09.304http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 Internationalhttps://repository.urosario.edu.coRepositorio institucional EdocURedocur@urosario.edu.coRUwoTE9TKSBBVVRPUihFUyksIG1hbmlmaWVzdGEobWFuaWZlc3RhbW9zKSBxdWUgbGEgb2JyYSBvYmpldG8gZGUgbGEgcHJlc2VudGUgYXV0b3JpemFjacOzbiBlcyBvcmlnaW5hbCB5IGxhIHJlYWxpesOzIHNpbiB2aW9sYXIgbyB1c3VycGFyIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIGRlIHRlcmNlcm9zLCBwb3IgbG8gdGFudG8gbGEgb2JyYSBlcyBkZSBleGNsdXNpdmEgYXV0b3LDrWEgeSB0aWVuZSBsYSB0aXR1bGFyaWRhZCBzb2JyZSBsYSBtaXNtYS4KPGJyLz4KUEFSQUdSQUZPOiBFbiBjYXNvIGRlIHByZXNlbnRhcnNlIGN1YWxxdWllciByZWNsYW1hY2nDs24gbyBhY2Npw7NuIHBvciBwYXJ0ZSBkZSB1biB0ZXJjZXJvIGVuIGN1YW50byBhIGxvcyBkZXJlY2hvcyBkZSBhdXRvciBzb2JyZSBsYSBvYnJhIGVuIGN1ZXN0acOzbiwgRUwgQVVUT1IsIGFzdW1pcsOhIHRvZGEgbGEgcmVzcG9uc2FiaWxpZGFkLCB5IHNhbGRyw6EgZW4gZGVmZW5zYSBkZSBsb3MgZGVyZWNob3MgYXF1w60gYXV0b3JpemFkb3M7IHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIGVmZWN0b3MgbGEgdW5pdmVyc2lkYWQgYWN0w7phIGNvbW8gdW4gdGVyY2VybyBkZSBidWVuYSBmZS4KPGhyLz4KRUwgQVVUT1IsIGF1dG9yaXphIGEgTEEgVU5JVkVSU0lEQUQgREVMIFJPU0FSSU8sICBwYXJhIHF1ZSBlbiBsb3MgdMOpcm1pbm9zIGVzdGFibGVjaWRvcyBlbiBsYSBMZXkgMjMgZGUgMTk4MiwgTGV5IDQ0IGRlIDE5OTMsIERlY2lzacOzbiBhbmRpbmEgMzUxIGRlIDE5OTMsIERlY3JldG8gNDYwIGRlIDE5OTUgeSBkZW3DoXMgbm9ybWFzIGdlbmVyYWxlcyBzb2JyZSBsYSBtYXRlcmlhLCAgdXRpbGljZSB5IHVzZSBsYSBvYnJhIG9iamV0byBkZSBsYSBwcmVzZW50ZSBhdXRvcml6YWNpw7NuLgoKLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0KClBPTElUSUNBIERFIFRSQVRBTUlFTlRPIERFIERBVE9TIFBFUlNPTkFMRVMuIERlY2xhcm8gcXVlIGF1dG9yaXpvIHByZXZpYSB5IGRlIGZvcm1hIGluZm9ybWFkYSBlbCB0cmF0YW1pZW50byBkZSBtaXMgZGF0b3MgcGVyc29uYWxlcyBwb3IgcGFydGUgZGUgTEEgVU5JVkVSU0lEQUQgREVMIFJPU0FSSU8gIHBhcmEgZmluZXMgYWNhZMOpbWljb3MgeSBlbiBhcGxpY2FjacOzbiBkZSBjb252ZW5pb3MgY29uIHRlcmNlcm9zIG8gc2VydmljaW9zIGNvbmV4b3MgY29uIGFjdGl2aWRhZGVzIHByb3BpYXMgZGUgbGEgYWNhZGVtaWEsIGNvbiBlc3RyaWN0byBjdW1wbGltaWVudG8gZGUgbG9zIHByaW5jaXBpb3MgZGUgbGV5LiBQYXJhIGVsIGNvcnJlY3RvIGVqZXJjaWNpbyBkZSBtaSBkZXJlY2hvIGRlIGhhYmVhcyBkYXRhICBjdWVudG8gY29uIGxhIGN1ZW50YSBkZSBjb3JyZW8gaGFiZWFzZGF0YUB1cm9zYXJpby5lZHUuY28sIGRvbmRlIHByZXZpYSBpZGVudGlmaWNhY2nDs24gIHBvZHLDqSBzb2xpY2l0YXIgbGEgY29uc3VsdGEsIGNvcnJlY2Npw7NuIHkgc3VwcmVzacOzbiBkZSBtaXMgZGF0b3MuCg==

Proporcionalidad del control disciplinario de la procuraduría general de la nación en la licitación 011 de 2009

Publicaciones similares