Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.

Teniendo en cuenta tres casos dentro del contexto del conflicto armado donde la jurisdicción penal colombiana estudia la admisión o exclusión de medios probatorios producidos a partir de injerencias de comunicaciones, encontramos que no siempre se aplica la regla de exclusión cuando no cuentan con u...

Full description

Autores:

Tipo de recurso:

Fecha de publicación:: 2014

Institución:: Universidad del Rosario

Repositorio:: Repositorio EdocUR - U. Rosario

Idioma:: spa

id	EDOCUR2_5de9afbddc3c2b2e3daba6ff323d7d0e
oai_identifier_str	oai:repository.urosario.edu.co:10336/9654
network_acronym_str	EDOCUR2
network_name_str	Repositorio EdocUR - U. Rosario
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.
title	Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.
spellingShingle	Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas. Derecho a la intimidad Debido proceso Derecho Procesal Penal Injerencias en las comunicaciones Actividades de inteligencia Prueba ilícita Regla de exclusión Conflicto armado Derecho Internacional Humanitario Derecho Internacional de los Derechos Humanos Derecho Internacional Penal. Derecho internacional right of privacy due process criminal process law interference of communications activities of intelligence unlawful evidence exclusionary rule armed conflict international humanitarian law international human rights law international criminal law Derecho internacional penal Derecho penal Comunicaciones::Legislación
title_short	Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.
title_full	Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.
title_fullStr	Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.
title_full_unstemmed	Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.
title_sort	Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv	Olasolo Alonso, Héctor Vanegas Moyano, Mauricio
dc.subject.spa.fl_str_mv	Derecho a la intimidad Debido proceso Derecho Procesal Penal Injerencias en las comunicaciones Actividades de inteligencia Prueba ilícita Regla de exclusión Conflicto armado Derecho Internacional Humanitario Derecho Internacional de los Derechos Humanos Derecho Internacional Penal.
topic	Derecho a la intimidad Debido proceso Derecho Procesal Penal Injerencias en las comunicaciones Actividades de inteligencia Prueba ilícita Regla de exclusión Conflicto armado Derecho Internacional Humanitario Derecho Internacional de los Derechos Humanos Derecho Internacional Penal. Derecho internacional right of privacy due process criminal process law interference of communications activities of intelligence unlawful evidence exclusionary rule armed conflict international humanitarian law international human rights law international criminal law Derecho internacional penal Derecho penal Comunicaciones::Legislación
dc.subject.ddc.none.fl_str_mv	Derecho internacional
dc.subject.keyword.eng.fl_str_mv	right of privacy due process criminal process law interference of communications activities of intelligence unlawful evidence exclusionary rule armed conflict international humanitarian law international human rights law international criminal law
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv	Derecho internacional penal Derecho penal Comunicaciones::Legislación
description	Teniendo en cuenta tres casos dentro del contexto del conflicto armado donde la jurisdicción penal colombiana estudia la admisión o exclusión de medios probatorios producidos a partir de injerencias de comunicaciones, encontramos que no siempre se aplica la regla de exclusión cuando no cuentan con una orden judicial previa. Ante este problema, buscamos como se ha solucionado, teniendo como referente la el Derecho Internacional Humanitario, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Lo anterior nos da base para entender la regla de exclusión de que se ha venido desarrollando dentro del Derecho Internacional Penal. Si bien estas reglas nos sirven para solucionar estos tres casos, terminan siendo contradictorios a lo que ha venido desarrollando la Corte Constitucional. De esta manera, si bien esta Corte consideró que la regla de Estatuto de Roma, va en concordancia con la nuestra regla de exclusión nacional, tal afirmación es errónea.
publishDate	2014
dc.date.created.none.fl_str_mv	2014-11-10
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2014
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2015-01-14T19:01:53Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2015-01-14T19:01:53Z
dc.type.eng.fl_str_mv	bachelorThesis
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.spa.spa.fl_str_mv	Trabajo de grado
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv	https://doi.org/10.48713/10336_9654
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/9654
url	https://doi.org/10.48713/10336_9654 http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/9654
dc.language.iso.none.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.rights.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.acceso.spa.fl_str_mv	Abierto (Texto completo)
dc.rights.cc.spa.fl_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.uri.none.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
rights_invalid_str_mv	Abierto (Texto completo) Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.mimetype.none.fl_str_mv	application/pdf
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Universidad del Rosario
dc.publisher.department.spa.fl_str_mv	Facultad de Jurisprudencia
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv	Jurisprudencia
institution	Universidad del Rosario
dc.source.bibliographicCitation.none.fl_str_mv	Chetail, Vincent. The contribution of the International Court of Justice to international humanitarian law. International Review Red Cross (vol. 85) (N°850). junio – 2003 Daza González, Alfonso. Evidencia ilegal, evidencia ilícita y regla de exclusión. En: Revista Derecho Penal Contemporáneo (N°27). ISSN: 1692 – 168. Editorial Legis. Bogotá – (abril – junio) 2009. Abello Galvis, Ricardo. Introducción al estudio de las normas de ius cogens en el seno de la comisión de derecho internacional, CDI. En: Vniversitas, Pontificia Universidad Javeriana - Facultad de Ciencias Jurídicas (N° 123) ISSN: 0041 – 9060. Bogotá – (julio– diciembre) 2011. Asimov, Issac. Cronología del mundo. La historia del mundo desde el Big Bang a los tiempos modernos. Arial Ciencia. Barcelona – 1992 Armenta Deu, Teresa. La prueba ilícita (un estudio comparado). Segunda Edición. Edit. Marcial Pons. Madrid – 2009. Beling, Ernst. Las prohibiciones de prueba como límite a la averiguación de la verdad en el proceso penal. En: Beling, Ernst y otros. Las Prohibiciones Probatorias. Editorial Temis S.A. Bogotá – 2009. Buisman, Caroline. Evidence before International Criminal Courts and Tribunals. En: Bantekas, Ilias International Criminal Law. Cuarta Edición. Hart Publishing Ltd. Oxford – 2010. Cherif Bassiouni, Mahmoud. Introduction to International Criminal Law. Segunda edición revisada. Editorial Martinus Nijhoff Publishers. Leiden – 2013. Cherif Bassiouni, Mahmoud Issues Pertaining to the Evidentiary Part of International Criminal Law. En: Cherif Bassiouni, Mahmoud (Edit.) International Criminal Law. Tercera edición. Martinus Nijhoff Publishers. Leiden – 2008. Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Versión Digital, revisado en la página: http://lema.rae.es/drae/ Escobar López, Edgar y Marulanda Otálvaro, Luz Fabiola. El derecho a la Intimidad, Segunda Ed. Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá – 2004. Farfán Molina, Francisco. La interceptación de Comunicaciones telefónicas en el proceso penal y Disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica. Bogotá – 2008. Fierro Méndez, Heliodoro, Prueba ilícita. Interceptación de comunicaciones y registro de computadores. Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá – 2012. Fiscalía General de la Nación. Manual de procedimientos de la Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio. Fiscalía General de la Nación. Bogotá – 2009. Guerrero Peralta, Óscar Julián. Institutos probatorios del nuevo proceso penal. Primera edición. Ediciones Nueva Jurídica. Bogotá - 2009. Guerrero Peralta, Óscar Julián. Las prohibiciones de prueba en el proceso penal colombiano. Anotaciones desde el derecho comparado. En: Beling, Ernst y otros Las Prohibiciones Probatorias. Editorial Temis S.A. Bogotá – 2009 p.155, 156. Hernández Hoyos, Diana. Derecho Internacional Humanitario. 3ra Edición. Ediciones Nueva Jurídica. Bogotá – 2012. Klamberg, Mark. Evidence in international criminal Trials. Confronting lagal Gaps and the Reconstruction of Disputed Events. Editorial Martinus Nijhoff Publishers. Leiden – 2013. Moir, Lindsay. The Law of Internal Armed Conflict. University of Cambridge. Cambridge – 2002. Montealegre Lynett, Eduardo; Bernal Cuéllar, Jaime El proceso penal. Estructura y garantías procesales Tomo II. Sexta edición. Universidad Externado de Colombia. Bogotá – 2013. Novoa Velásquez, Néstor Armando. Nulidades en el procedimiento penal. Actos procesales y acto prueba. Sistemas mixto inquisitivo y mixto acusatorio. Tomo I y II. Editorial Biblioteca Jurídica Diké. Bogotá – 2011. Olásolo Alonso, Héctor. Corte Penal Internacional ¿Dónde Investigar? Especial referencia a la Fiscalía en el Proceso de Activación. Editorial Tirant lo Blanch, Cruz Roja Española. Valencia – 2002 Olásolo Alonso, Héctor Admisibilidad de situaciones y casos objeto de procesos de justicia de transición ante la Corte Penal Internacional. En: Ensayos de derecho penal y procesal internacional. Con inclusión de la lección inaugural de la Universidad de Utrecht (Holanda) dictada el 18 de octubre de 2010. Biblioteca Jurídica Diké, Instituto Iberoamericano de la Haya, Unión Europea, República de Colombia – Ministerio de Justicia y del Derecho. Bogotá – 2011 Parra Quijano, Jairo. Manual de Derecho Probatorio. 17a edición. Librería ediciones el profesional. Bogotá – 2009. Pictet, Jean. Desarrollo y principios del Derecho Internacional Humanitario. Curso dado el mes de julio de 1982 en la Universidad de Estrasburgo en el marco de la Reunión de Enseñanza organizada por el Instituto Internacional de Derechos Humanos. Instituto Henry Dunant, Comité Internacional de la Cruz Roja. Tercera reimpresión Graficas Ducal Ltda. San José de Costa Rica – 2001. Quinche Ramírez, Manuel Fernando. Derecho Constitucional Colombiano: De la Carta de 1991 y sus reformas. Quinta edición. Editorial Temis. Bogotá – 2008. Quispe Remón, Florabel. El debido proceso en el derecho internacional y en el sistema interamericano. Editorial. Tirant lo Blanch. Valencia – 2010. Ramírez Contreras, Luis Fernando Las Audiencias en el Sistema Penal Acusatorio. Segunda Ed. Editorial Leyer. Bogotá – 2007. Rojas Gómez, Manuel Enrique. Eficacia de la prueba obtenida mediante irrupción en la intimidad. Universidad Externado de Colombia. Bogotá – 2011. Salmón, Elizabeth. Introducción al Derecho Internacional Humanitario. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica de Lima - Comité Internacional de la Cruz Roja. Lima – 2004. Schabas, William A. The UN International Criminal Tribunals. The former Yugoslavia, Rwanda and Sierra Leona. Cambridge University Press. New York – 2006. Schabas, William A. The International Criminal Court: Comentary on the Rome Statute. Oxford University Press. Oxford – 2010. Swinarski, Christophe. Principales nociones e institutos del derecho internacional humanitario como sistema de protección de la persona. Segundo edición. Instituto Interamericano de Derechos Humanos. San José – 1991. Thürer, Daniel. International Humanitarian Law: Theory, Practice, Context. Hague Academy of International Law. Haya – 2011, Urbano Martínez, José Joaquín. Prueba ilícita y regla de exclusión. En: Uprimny, Rodrigo y otros. Reflexiones sobre el nuevo sistema procesal penal Instituto de Estudios del Ministerio Público. Segunda edición. Bogotá – 2006. Uribe Alarcón, Maria Victoria. Salvo el poder, todo es ilusión. Mitos de origen: Tigres Tamiles de Sri Lanka, Fuerzas Armadas de Colombia, Irish Rupublican Army. Instituto Pensar, Universidad Pontifica Javeriana. Bogotá – 2007. Von Clausewitz, Carl. De la Guerra. Edit. La Esfera de los Libros. Versión íntegra. Madrid – 2005. Von Hirsh, Andrew. El concepto de bien jurídico y el “principio de daño”. En: Hefendehl, Roland (Edit.) La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación de Derecho penal o juego de abolorios dogmático? Editorial Marcial Pons. Madrid – 2007. Corte Penal Internacional, Asamblea de los Estados Partes. Reglas de Procedimiento y Prueba. ICC-ASP/1/3 (Part.II-A). de 9 de septiembre de 2002. Naciones Unidas, Recopilación de las observaciones generales y recomendaciones generales adoptadas por órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos. HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol.I) de 27 de mayo de 2008. Naciones Unidas, Asamblea General. Informe del Comité de Derechos Humanos, Cuadragésimo tercer periodo de sesiones suplemento No. 40 (A/43/40), de 28 de Septiembre de 1988. Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 16, Article 17 (The right to respect of privacy, family, home and correspondence, and protection of honour and reputation), HRI/GEN/1/Rev.7 at 162 de 28 de Septiembre de 1988. Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos. Observación General N°. 29 Articulo 4 (Estados de emergencia) CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 del 31 Agosto de 2001. Naciones Unidas, Consejo Económico y Social – Comisión de Derechos Humanos. Informe de la Subcomisión de prevención de discriminaciones y protección a las minorías sobre su 46° periodo de sesiones - Declaración de Normas Humanitarias Mínimas (Normas de Turku). E/CN.4/1995/116 de 31 de enero de 1995. Naciones Unidas, International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia since 1991 (Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia). Rules of procedure and evidence. (IT/32/Rev. 49). 22 de Mayo de 2013. Constitución Política de Colombia, publicada en la Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991. Congreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002. Por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo, publicado en el Diario Oficial N°. 45.406, de 19 de diciembre de 2003 Congreso de la República, Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, publicada en el Diario Oficial No. 45.658 de 1 de septiembre de 2004. Congreso de la República. Ley 1621 de 2013. Por medio de la cual se expiden normas para fortalecer el Marco Jurídico que permite a los organismos que llevan a cabo actividades de inteligencia y contrainteligencia cumplir con su misión constitucional y legal, y se dictan otras disposiciones, publicada en el Diario Oficial No. 48.764 de 17 de abril de 2013 Conferencia Diplomática de plenipotenciarios de las Naciones Unidas. Estatuto de la Corte Penal Internacional. Adoptada en Roma el 17 de julio de 1998. Conferencia Diplomática para Elaborar Convenios Internacionales destinados a proteger las víctimas de la Guerra. Artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra. Tomado de III Convenio de Ginebra del 12 de Agosto de 1949 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra. Aprobado el 12 de agosto de 1949. Conferencia Interamericana de Derechos Humanos. Convención Americana de derechos humanos. Adoptada el 22 de noviembre de 1969. Entrada en vigor el 18 de Julio de 1978. Consejo de Europa. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio Europeo de Derechos Humanos). Adoptado el 4 de Noviembre de 1950. Naciones Unidas. Asamblea General. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptada en su Resolución 2200 A (XXI) de 16 de diciembre de 1966. Segunda Conferencia de paz de la Haya. Reglamento concerniente a las leyes y costumbres de la guerra terrestre. Anexo al Convenio IV relativo a las leyes y costumbres de la guerra. Adoptada el 18 de octubre de 1907. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 540 de 2011. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 980 de 2010. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 913 de 2010. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 334 de 2010. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 131 de 2009. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 025 de 2009. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 1011 de 2008. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 916 de 2008. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 708 de 2008. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 336 de 2007. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 233 de 2007. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 210 de 2007. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 355 de 2006. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 782 de 2005. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 591 de 2005. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 787 de 2004. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 1092 de 2003. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 881 de 2002. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 729 de 2002. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia SU – 159 de 2002. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 392 de 2000. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 372 de 1997 Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 696 de 1996. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 657 de 1996. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 626 de 1996. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 382 de 1996. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 225 de 1995. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 211 de 1994. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 349 de 1993. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 574 de 1992. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 414 de 1992. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 011 de 1992. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 39.948, Auto de segunda instancia de 21 de noviembre de 2012. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 37.365, Auto de 21 de noviembre de 2011 Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 35.099, Sentencia de 23 de marzo de 2011. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 33.621, Sentencia de 10 de marzo de 2010. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 32.805, Sentencia de 23 de febrero de 2010. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 31.073, Sentencia de 1 de julio de 2009. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 29.853, Sentencia de 29 de agosto de 2008. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 26.118, Sentencia de 19 de diciembre de 2007. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 26.118, Auto de acusación de 10 de julio de 2007. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 23.284, Sentencia del 5 de octubre de 2006 Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 24.679, Sentencia de 27 de julio de 2006. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 18.103, Sentencia de 2 de marzo de 2005. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 10.656, Sentencia de 24 de noviembre de 2004. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 18.451, Sentencia de 8 de julio de 2004. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 21.216, Sentencia de 6 de agosto de 2003. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 13.148, Sentencia de 21 de noviembre de 2002. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 13.948, Sentencia de 30 de noviembre de 2001. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 13.255, Sentencia de 23 de noviembre de 2000. Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 9.579, Sentencia de 22 de octubre de 1996. Colombia, Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá. Rad. 110010704003 – 2008 – 00025 – 09, Sentencia del 30 de Enero de 2012. Colombia, Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá. Rad. 110010704003 – 2008 – 00025 – 09. Aclaración y Salvamento de Voto de la Sentencia de 30 de Enero de 2012. Colombia, Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá.Rad. 110010704002 - 2007 – 00056 – 01(09-10), Sentencia del 25 de Mayo de 2011. Colombia, Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá, Rad. 1100113207003 – 2008 – 00025 – 00. Sentencia de 9 de Junio de 2010. Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Niculescu v. Rumania. Sentencia 25 de Junio de 2013. Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Valentino Acatrinei v. Rumania, Sentencia de 25 de Junio de 2013. Corte Europea de Derechos Humanos, Caso P.G y J.H v. Reino Unido. Sentencia de 25 de Septiembre de 2001. Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Khan v. Reino Unido. Sentencia de 12 de Mayo de 2000. Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Schenck v. Suiza. Sentencia de 12 de Julio de 1988. Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Schenck v. Suiza. Opinión disidente conjunta de los jueces Pettiti, Spielmann, De Meyer y Carrillo Salcedo; Opinión disidente conjunta de Pettiti y De Meyer; y Opinión disidente de De Meyer de la Sentencia de 12 de julio de 1988. Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Malone v. Reino Unido. Sentencia de 2 de Agosto 1984. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Escher y otros v. Brasil. Sentencia de 6 de Julio de 2009. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Tristán Donoso v. Panamá. Sentencia de 27 de Enero de 2009. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bayarri v. Argentina. Sentencia del 30 de Octubre de 2008. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Masacre de Mapiripan v. Colombia. Sentencia 15 de Septiembre de 2005. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Lori Berenson Mejía v. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte v. Perú. Sentencia del 16 de agosto de 2000. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides v. Perú. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros v. Perú. Sentencia del 30 de Mayo de 1999. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva, Garantías judiciales en estados de emergencia, OC-9/87, de 6 de octubre de 1987. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva, El hábeas corpus bajo Suspensión de Garantías, OC-8/87, de 30 de enero de 1987. Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Primera Instancia I. Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Judgment pursuant to Article 74 of the Statute (ICC-01/04-01/06) de 14 de Marzo de 2012. Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Primera Instancia I. Prosecutor v .Thomas Lubanga Dyilo, Corrigendum to Decision on the admissibility of four documents. (ICC-01/04-01/06-1399-Corr) de 20 de enero de 2011. Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Cuestiones Preliminares I. Prosecutor v .Thomas Lubanga Dyilo. Decision on the confirmation of charges. (ICC-01/04-01/06-803-tEN) de 29 de enero de 2007. Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Primera Instancia II. Prosecutor v. Mathieu Ngudjolo. Judgment pursuant to article 74 of the Statute. (ICC-01/04-02/12-3) de 18 de diciembre de 2012. Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Cuestiones Preliminares I. Prosecutor v. Callixte Mbarushimana. Decision on the confirmation of charges. (ICC-01/04-01/10-465-Red). De 16 de diciembre de 2011 Corte Penal Internacional, República Centroafricana, Sala de Apelaciones. Prosecutor v. Jean Pierre Bemba Gombo. Sentencia relativa a las apelaciones del Sr. Jean-Pierre Bemba Gombo y el Fiscal contra la decisión de la Sala de Primera Instancia III titulada ‘Decisión relativa a la admisión como pruebas de los materiales contenidos en la lista de pruebas de la Fiscalía’. (ICC-01/05-01/08-1386-tSPA) de 3 de mayo de 2011. Corte Penal Internacional, República Centroafricana, Sala de Primera Instancia III. Prosecutor v. Jean Pierre Bemba. Decision on the admission into evidence of materials contained in the prosecution's list of evidence. (ICC-01/05-01/08-1022) de 19 de noviembre de 2010. Corte Penal Internacional, República Centroafricana, Sala de Cuestiones Preliminares II, Caso Prosecutor v. Jean Pierre Bemba Gombo. Decision Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo. (ICC-01/05-01/08-424) de 15 de junio de 2009. Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Sala de Apelaciones. Prosecutor v. Musema, Judgment. (ICTR-96-13-A) de 27 de enero de 2000. Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Bogosora et al. Decision on admission of tab 19 of binder produced in connection with appearance of witness Maxwell Nkole. (ICTR-98-41-T) de 13 de septiembre de 2004 Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on accused’s motion for reconsideration of denial of defence intercepts. (IT-95-5/18-T) de 22 de enero de 2013. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution's third bar table motion for the admission of intercepts (srebrenica) (IT-95-5/18-T), de 24 de mayo de 2012. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution’s first bar table motion for the admission of intercepts. (IT-95-5/18-T), de 14 de mayo de 2012. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the prosecution's motion for judicial notice of intercepts related to the Sarajevo component and request for leave to add one document to the rule 65 ter exhibit list. (IT-95-5/18-T) de 4 de febrero de 2011. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the accused’s motion to exclude Intercepted Conversations. (IT-95-5/18-T) de 30 de septiembre de 2010. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Judgment. (IT-05-88/2-T) de 12 de diciembre de 2012. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Decision on prosecution’s motion for admission of 28 intercepts from the bar table. (IT-05-88/2-T) de 20 de enero de 2012. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Popovic et al. Judgment. (IT-05-88-T) del 10 Junio de 2010. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Popovic et al. Decision on Admissibility of intercepted communication. (IT-05-88-T) de 7 de diciembre de 2007. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Martic, Milan. Decision adopting guidelines on the standards governing the admission of evidence. (IT-95-11-T) de 19 de enero de 2006. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera instancia Caso Prosecutor v. Blagojevic and Jokic. Decision on the Admission into Evidence of Intercept-related Materials. (IT-02-60-T) de 18 de diciembre de 2003. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Brdanin, Radoslav. Decision on the defence objection to intercept evidence. (IT -99-36-T) del 3 de octubre de 2003. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Krstic, Radislav. Judgment. (IT-98-33-T) de 2 de agosto de 2001. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Delalic et al. Decision On The Tendering Of Prosecution Exhibits 104 – 108. (IT-96-21-T) de 9 de febrero de 1998. Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Delalic et al. Decision on zdravko mucic’s motion for the exclusion of evidence. (IT-96-21-T) de 2 de septiembre de 1997. Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Apelaciones. Prosecutor v. Dusko Tadic. Decision on the defence motion for interlocutory appeal on jurisdiction (IT-94-1-A) de 2 de Octubre de 1995.
dc.source.instname.spa.fl_str_mv	instname:Universidad del Rosario
dc.source.reponame.spa.fl_str_mv	reponame:Repositorio Institucional EdocUR
bitstream.url.fl_str_mv	https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/c0586edc-38ea-42de-8201-e645237f0c02/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/95415622-fc53-4b5b-a3a1-a759eff4f2d1/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/4cf8f7fa-ef71-4151-97c5-fa8ee1aabd65/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/5e4a46da-244e-4b7e-b07b-bc5cb83c70c2/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/29c67b62-7404-4ad1-8593-4a7ee190f277/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	d9f7d0ea55b3f2a0d4c6fcf4b7d3d73e eec927db589d344458fd08e8d91ecd45 f9ed9991c69a90105c85883242745140 02be3bf0ed76e3f089e16e3703365d9b 0d011e130a755a5a94c9b61c3458a7c4
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5 MD5 MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio institucional EdocUR
repository.mail.fl_str_mv	edocur@urosario.edu.co
_version_	1814167679566610432
spelling	Olasolo Alonso, Héctor380072600Vanegas Moyano, Mauricio8582ce1f-6c22-458f-a5e6-a2ecd86f92f7-1Ramírez Mendoza, JoelAbogado1cf3f6f3-c28c-4f49-96b5-a3b79fbf3fb6-12015-01-14T19:01:53Z2015-01-14T19:01:53Z2014-11-102014Teniendo en cuenta tres casos dentro del contexto del conflicto armado donde la jurisdicción penal colombiana estudia la admisión o exclusión de medios probatorios producidos a partir de injerencias de comunicaciones, encontramos que no siempre se aplica la regla de exclusión cuando no cuentan con una orden judicial previa. Ante este problema, buscamos como se ha solucionado, teniendo como referente la el Derecho Internacional Humanitario, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Lo anterior nos da base para entender la regla de exclusión de que se ha venido desarrollando dentro del Derecho Internacional Penal. Si bien estas reglas nos sirven para solucionar estos tres casos, terminan siendo contradictorios a lo que ha venido desarrollando la Corte Constitucional. De esta manera, si bien esta Corte consideró que la regla de Estatuto de Roma, va en concordancia con la nuestra regla de exclusión nacional, tal afirmación es errónea.Taking into account three cases in the context of armed conflict where the Colombian criminal jurisdiction considers the admission or exclusion of evidence produced from interference of communications, we see that it does not always apply the rule of exclusion when do not have a prior judicial order. Faced with this problem, we look for how it has been solved, taking as reference the International Humanitarian Law, and International Human Rights Law. The foregoing gives us basis for understanding the exclusion rule that has been developed within the International Criminal Law. While these rules serve us to solve these three cases, they end up being contradictory to what has been developed by the Constitutional Court. In this way, although this Court found that the rule of Rome Statute goes in line with our national exclusion rule, such an assertion is wrong.Universidad del Rosarioapplication/pdfhttps://doi.org/10.48713/10336_9654 http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/9654spaUniversidad del RosarioFacultad de JurisprudenciaJurisprudenciaAbierto (Texto completo)Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 ColombiaEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/http://purl.org/coar/access_right/c_abf2Chetail, Vincent. The contribution of the International Court of Justice to international humanitarian law. International Review Red Cross (vol. 85) (N°850). junio – 2003Daza González, Alfonso. Evidencia ilegal, evidencia ilícita y regla de exclusión. En: Revista Derecho Penal Contemporáneo (N°27). ISSN: 1692 – 168. Editorial Legis. Bogotá – (abril – junio) 2009.Abello Galvis, Ricardo. Introducción al estudio de las normas de ius cogens en el seno de la comisión de derecho internacional, CDI. En: Vniversitas, Pontificia Universidad Javeriana - Facultad de Ciencias Jurídicas (N° 123) ISSN: 0041 – 9060. Bogotá – (julio– diciembre) 2011.Asimov, Issac. Cronología del mundo. La historia del mundo desde el Big Bang a los tiempos modernos. Arial Ciencia. Barcelona – 1992Armenta Deu, Teresa. La prueba ilícita (un estudio comparado). Segunda Edición. Edit. Marcial Pons. Madrid – 2009.Beling, Ernst. Las prohibiciones de prueba como límite a la averiguación de la verdad en el proceso penal. En: Beling, Ernst y otros. Las Prohibiciones Probatorias. Editorial Temis S.A. Bogotá – 2009.Buisman, Caroline. Evidence before International Criminal Courts and Tribunals. En: Bantekas, Ilias International Criminal Law. Cuarta Edición. Hart Publishing Ltd. Oxford – 2010.Cherif Bassiouni, Mahmoud. Introduction to International Criminal Law. Segunda edición revisada. Editorial Martinus Nijhoff Publishers. Leiden – 2013.Cherif Bassiouni, Mahmoud Issues Pertaining to the Evidentiary Part of International Criminal Law. En: Cherif Bassiouni, Mahmoud (Edit.) International Criminal Law. Tercera edición. Martinus Nijhoff Publishers. Leiden – 2008.Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Versión Digital, revisado en la página: http://lema.rae.es/drae/Escobar López, Edgar y Marulanda Otálvaro, Luz Fabiola. El derecho a la Intimidad, Segunda Ed. Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá – 2004.Farfán Molina, Francisco. La interceptación de Comunicaciones telefónicas en el proceso penal y Disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica. Bogotá – 2008.Fierro Méndez, Heliodoro, Prueba ilícita. Interceptación de comunicaciones y registro de computadores. Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá – 2012.Fiscalía General de la Nación. Manual de procedimientos de la Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio. Fiscalía General de la Nación. Bogotá – 2009.Guerrero Peralta, Óscar Julián. Institutos probatorios del nuevo proceso penal. Primera edición. Ediciones Nueva Jurídica. Bogotá - 2009.Guerrero Peralta, Óscar Julián. Las prohibiciones de prueba en el proceso penal colombiano. Anotaciones desde el derecho comparado. En: Beling, Ernst y otros Las Prohibiciones Probatorias. Editorial Temis S.A. Bogotá – 2009 p.155, 156.Hernández Hoyos, Diana. Derecho Internacional Humanitario. 3ra Edición. Ediciones Nueva Jurídica. Bogotá – 2012.Klamberg, Mark. Evidence in international criminal Trials. Confronting lagal Gaps and the Reconstruction of Disputed Events. Editorial Martinus Nijhoff Publishers. Leiden – 2013.Moir, Lindsay. The Law of Internal Armed Conflict. University of Cambridge. Cambridge – 2002.Montealegre Lynett, Eduardo; Bernal Cuéllar, Jaime El proceso penal. Estructura y garantías procesales Tomo II. Sexta edición. Universidad Externado de Colombia. Bogotá – 2013.Novoa Velásquez, Néstor Armando. Nulidades en el procedimiento penal. Actos procesales y acto prueba. Sistemas mixto inquisitivo y mixto acusatorio. Tomo I y II. Editorial Biblioteca Jurídica Diké. Bogotá – 2011.Olásolo Alonso, Héctor. Corte Penal Internacional ¿Dónde Investigar? Especial referencia a la Fiscalía en el Proceso de Activación. Editorial Tirant lo Blanch, Cruz Roja Española. Valencia – 2002Olásolo Alonso, Héctor Admisibilidad de situaciones y casos objeto de procesos de justicia de transición ante la Corte Penal Internacional. En: Ensayos de derecho penal y procesal internacional. Con inclusión de la lección inaugural de la Universidad de Utrecht (Holanda) dictada el 18 de octubre de 2010. Biblioteca Jurídica Diké, Instituto Iberoamericano de la Haya, Unión Europea, República de Colombia – Ministerio de Justicia y del Derecho. Bogotá – 2011Parra Quijano, Jairo. Manual de Derecho Probatorio. 17a edición. Librería ediciones el profesional. Bogotá – 2009.Pictet, Jean. Desarrollo y principios del Derecho Internacional Humanitario. Curso dado el mes de julio de 1982 en la Universidad de Estrasburgo en el marco de la Reunión de Enseñanza organizada por el Instituto Internacional de Derechos Humanos. Instituto Henry Dunant, Comité Internacional de la Cruz Roja. Tercera reimpresión Graficas Ducal Ltda. San José de Costa Rica – 2001.Quinche Ramírez, Manuel Fernando. Derecho Constitucional Colombiano: De la Carta de 1991 y sus reformas. Quinta edición. Editorial Temis. Bogotá – 2008.Quispe Remón, Florabel. El debido proceso en el derecho internacional y en el sistema interamericano. Editorial. Tirant lo Blanch. Valencia – 2010.Ramírez Contreras, Luis Fernando Las Audiencias en el Sistema Penal Acusatorio. Segunda Ed. Editorial Leyer. Bogotá – 2007.Rojas Gómez, Manuel Enrique. Eficacia de la prueba obtenida mediante irrupción en la intimidad. Universidad Externado de Colombia. Bogotá – 2011.Salmón, Elizabeth. Introducción al Derecho Internacional Humanitario. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica de Lima - Comité Internacional de la Cruz Roja. Lima – 2004.Schabas, William A. The UN International Criminal Tribunals. The former Yugoslavia, Rwanda and Sierra Leona. Cambridge University Press. New York – 2006.Schabas, William A. The International Criminal Court: Comentary on the Rome Statute. Oxford University Press. Oxford – 2010.Swinarski, Christophe. Principales nociones e institutos del derecho internacional humanitario como sistema de protección de la persona. Segundo edición. Instituto Interamericano de Derechos Humanos. San José – 1991.Thürer, Daniel. International Humanitarian Law: Theory, Practice, Context. Hague Academy of International Law. Haya – 2011,Urbano Martínez, José Joaquín. Prueba ilícita y regla de exclusión. En: Uprimny, Rodrigo y otros. Reflexiones sobre el nuevo sistema procesal penal Instituto de Estudios del Ministerio Público. Segunda edición. Bogotá – 2006.Uribe Alarcón, Maria Victoria. Salvo el poder, todo es ilusión. Mitos de origen: Tigres Tamiles de Sri Lanka, Fuerzas Armadas de Colombia, Irish Rupublican Army. Instituto Pensar, Universidad Pontifica Javeriana. Bogotá – 2007.Von Clausewitz, Carl. De la Guerra. Edit. La Esfera de los Libros. Versión íntegra. Madrid – 2005.Von Hirsh, Andrew. El concepto de bien jurídico y el “principio de daño”. En: Hefendehl, Roland (Edit.) La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación de Derecho penal o juego de abolorios dogmático? Editorial Marcial Pons. Madrid – 2007.Corte Penal Internacional, Asamblea de los Estados Partes. Reglas de Procedimiento y Prueba. ICC-ASP/1/3 (Part.II-A). de 9 de septiembre de 2002.Naciones Unidas, Recopilación de las observaciones generales y recomendaciones generales adoptadas por órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos. HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol.I) de 27 de mayo de 2008.Naciones Unidas, Asamblea General. Informe del Comité de Derechos Humanos, Cuadragésimo tercer periodo de sesiones suplemento No. 40 (A/43/40), de 28 de Septiembre de 1988.Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 16, Article 17 (The right to respect of privacy, family, home and correspondence, and protection of honour and reputation), HRI/GEN/1/Rev.7 at 162 de 28 de Septiembre de 1988.Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos. Observación General N°. 29 Articulo 4 (Estados de emergencia) CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 del 31 Agosto de 2001.Naciones Unidas, Consejo Económico y Social – Comisión de Derechos Humanos. Informe de la Subcomisión de prevención de discriminaciones y protección a las minorías sobre su 46° periodo de sesiones - Declaración de Normas Humanitarias Mínimas (Normas de Turku). E/CN.4/1995/116 de 31 de enero de 1995.Naciones Unidas, International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia since 1991 (Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia). Rules of procedure and evidence. (IT/32/Rev. 49). 22 de Mayo de 2013.Constitución Política de Colombia, publicada en la Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991.Congreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002. Por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo, publicado en el Diario Oficial N°. 45.406, de 19 de diciembre de 2003Congreso de la República, Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, publicada en el Diario Oficial No. 45.658 de 1 de septiembre de 2004.Congreso de la República. Ley 1621 de 2013. Por medio de la cual se expiden normas para fortalecer el Marco Jurídico que permite a los organismos que llevan a cabo actividades de inteligencia y contrainteligencia cumplir con su misión constitucional y legal, y se dictan otras disposiciones, publicada en el Diario Oficial No. 48.764 de 17 de abril de 2013Conferencia Diplomática de plenipotenciarios de las Naciones Unidas. Estatuto de la Corte Penal Internacional. Adoptada en Roma el 17 de julio de 1998.Conferencia Diplomática para Elaborar Convenios Internacionales destinados a proteger las víctimas de la Guerra. Artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra. Tomado de III Convenio de Ginebra del 12 de Agosto de 1949 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra. Aprobado el 12 de agosto de 1949.Conferencia Interamericana de Derechos Humanos. Convención Americana de derechos humanos. Adoptada el 22 de noviembre de 1969. Entrada en vigor el 18 de Julio de 1978.Consejo de Europa. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio Europeo de Derechos Humanos). Adoptado el 4 de Noviembre de 1950.Naciones Unidas. Asamblea General. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptada en su Resolución 2200 A (XXI) de 16 de diciembre de 1966.Segunda Conferencia de paz de la Haya. Reglamento concerniente a las leyes y costumbres de la guerra terrestre. Anexo al Convenio IV relativo a las leyes y costumbres de la guerra. Adoptada el 18 de octubre de 1907.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 540 de 2011.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 980 de 2010.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 913 de 2010.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 334 de 2010.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 131 de 2009.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 025 de 2009.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 1011 de 2008.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 916 de 2008.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 708 de 2008.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 336 de 2007.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 233 de 2007.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 210 de 2007.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 355 de 2006.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 782 de 2005.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 591 de 2005.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 787 de 2004.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 1092 de 2003.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 881 de 2002.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 729 de 2002.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia SU – 159 de 2002.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 392 de 2000.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 372 de 1997Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 696 de 1996.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 657 de 1996.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 626 de 1996.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 382 de 1996.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 225 de 1995.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 211 de 1994.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 349 de 1993.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C – 574 de 1992.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 414 de 1992.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia T – 011 de 1992.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 39.948, Auto de segunda instancia de 21 de noviembre de 2012.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 37.365, Auto de 21 de noviembre de 2011Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 35.099, Sentencia de 23 de marzo de 2011.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 33.621, Sentencia de 10 de marzo de 2010.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 32.805, Sentencia de 23 de febrero de 2010.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 31.073, Sentencia de 1 de julio de 2009.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 29.853, Sentencia de 29 de agosto de 2008.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 26.118, Sentencia de 19 de diciembre de 2007.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 26.118, Auto de acusación de 10 de julio de 2007.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 23.284, Sentencia del 5 de octubre de 2006Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 24.679, Sentencia de 27 de julio de 2006.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 18.103, Sentencia de 2 de marzo de 2005.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 10.656, Sentencia de 24 de noviembre de 2004.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 18.451, Sentencia de 8 de julio de 2004.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 21.216, Sentencia de 6 de agosto de 2003.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 13.148, Sentencia de 21 de noviembre de 2002.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 13.948, Sentencia de 30 de noviembre de 2001.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 13.255, Sentencia de 23 de noviembre de 2000.Colombia, Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Rad. 9.579, Sentencia de 22 de octubre de 1996.Colombia, Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá. Rad. 110010704003 – 2008 – 00025 – 09, Sentencia del 30 de Enero de 2012.Colombia, Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá. Rad. 110010704003 – 2008 – 00025 – 09. Aclaración y Salvamento de Voto de la Sentencia de 30 de Enero de 2012.Colombia, Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá.Rad. 110010704002 - 2007 – 00056 – 01(09-10), Sentencia del 25 de Mayo de 2011.Colombia, Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá, Rad. 1100113207003 – 2008 – 00025 – 00. Sentencia de 9 de Junio de 2010.Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Niculescu v. Rumania. Sentencia 25 de Junio de 2013.Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Valentino Acatrinei v. Rumania, Sentencia de 25 de Junio de 2013.Corte Europea de Derechos Humanos, Caso P.G y J.H v. Reino Unido. Sentencia de 25 de Septiembre de 2001.Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Khan v. Reino Unido. Sentencia de 12 de Mayo de 2000.Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Schenck v. Suiza. Sentencia de 12 de Julio de 1988.Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Schenck v. Suiza. Opinión disidente conjunta de los jueces Pettiti, Spielmann, De Meyer y Carrillo Salcedo; Opinión disidente conjunta de Pettiti y De Meyer; y Opinión disidente de De Meyer de la Sentencia de 12 de julio de 1988.Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Malone v. Reino Unido. Sentencia de 2 de Agosto 1984.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Escher y otros v. Brasil. Sentencia de 6 de Julio de 2009.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Tristán Donoso v. Panamá. Sentencia de 27 de Enero de 2009.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bayarri v. Argentina. Sentencia del 30 de Octubre de 2008.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Masacre de Mapiripan v. Colombia. Sentencia 15 de Septiembre de 2005.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Lori Berenson Mejía v. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2004.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte v. Perú. Sentencia del 16 de agosto de 2000.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides v. Perú. Sentencia de 18 de agosto de 2000.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros v. Perú. Sentencia del 30 de Mayo de 1999.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva, Garantías judiciales en estados de emergencia, OC-9/87, de 6 de octubre de 1987.Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva, El hábeas corpus bajo Suspensión de Garantías, OC-8/87, de 30 de enero de 1987.Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Primera Instancia I. Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Judgment pursuant to Article 74 of the Statute (ICC-01/04-01/06) de 14 de Marzo de 2012.Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Primera Instancia I. Prosecutor v .Thomas Lubanga Dyilo, Corrigendum to Decision on the admissibility of four documents. (ICC-01/04-01/06-1399-Corr) de 20 de enero de 2011.Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Cuestiones Preliminares I. Prosecutor v .Thomas Lubanga Dyilo. Decision on the confirmation of charges. (ICC-01/04-01/06-803-tEN) de 29 de enero de 2007.Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Primera Instancia II. Prosecutor v. Mathieu Ngudjolo. Judgment pursuant to article 74 of the Statute. (ICC-01/04-02/12-3) de 18 de diciembre de 2012.Corte Penal Internacional, Situación de la República del Congo, Sala de Cuestiones Preliminares I. Prosecutor v. Callixte Mbarushimana. Decision on the confirmation of charges. (ICC-01/04-01/10-465-Red). De 16 de diciembre de 2011Corte Penal Internacional, República Centroafricana, Sala de Apelaciones. Prosecutor v. Jean Pierre Bemba Gombo. Sentencia relativa a las apelaciones del Sr. Jean-Pierre Bemba Gombo y el Fiscal contra la decisión de la Sala de Primera Instancia III titulada ‘Decisión relativa a la admisión como pruebas de los materiales contenidos en la lista de pruebas de la Fiscalía’. (ICC-01/05-01/08-1386-tSPA) de 3 de mayo de 2011.Corte Penal Internacional, República Centroafricana, Sala de Primera Instancia III. Prosecutor v. Jean Pierre Bemba. Decision on the admission into evidence of materials contained in the prosecution's list of evidence. (ICC-01/05-01/08-1022) de 19 de noviembre de 2010.Corte Penal Internacional, República Centroafricana, Sala de Cuestiones Preliminares II, Caso Prosecutor v. Jean Pierre Bemba Gombo. Decision Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo. (ICC-01/05-01/08-424) de 15 de junio de 2009.Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Sala de Apelaciones. Prosecutor v. Musema, Judgment. (ICTR-96-13-A) de 27 de enero de 2000.Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Bogosora et al. Decision on admission of tab 19 of binder produced in connection with appearance of witness Maxwell Nkole. (ICTR-98-41-T) de 13 de septiembre de 2004Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on accused’s motion for reconsideration of denial of defence intercepts. (IT-95-5/18-T) de 22 de enero de 2013.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution's third bar table motion for the admission of intercepts (srebrenica) (IT-95-5/18-T), de 24 de mayo de 2012.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on prosecution’s first bar table motion for the admission of intercepts. (IT-95-5/18-T), de 14 de mayo de 2012.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the prosecution's motion for judicial notice of intercepts related to the Sarajevo component and request for leave to add one document to the rule 65 ter exhibit list. (IT-95-5/18-T) de 4 de febrero de 2011.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Karadžić, Radovan. Decision on the accused’s motion to exclude Intercepted Conversations. (IT-95-5/18-T) de 30 de septiembre de 2010.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Judgment. (IT-05-88/2-T) de 12 de diciembre de 2012.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Tolimir, Zdravko. Decision on prosecution’s motion for admission of 28 intercepts from the bar table. (IT-05-88/2-T) de 20 de enero de 2012.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Popovic et al. Judgment. (IT-05-88-T) del 10 Junio de 2010.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Popovic et al. Decision on Admissibility of intercepted communication. (IT-05-88-T) de 7 de diciembre de 2007.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Martic, Milan. Decision adopting guidelines on the standards governing the admission of evidence. (IT-95-11-T) de 19 de enero de 2006.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera instancia Caso Prosecutor v. Blagojevic and Jokic. Decision on the Admission into Evidence of Intercept-related Materials. (IT-02-60-T) de 18 de diciembre de 2003.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Brdanin, Radoslav. Decision on the defence objection to intercept evidence. (IT -99-36-T) del 3 de octubre de 2003.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Krstic, Radislav. Judgment. (IT-98-33-T) de 2 de agosto de 2001.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Delalic et al. Decision On The Tendering Of Prosecution Exhibits 104 – 108. (IT-96-21-T) de 9 de febrero de 1998.Sala de Primera Instancia. Prosecutor v. Delalic et al. Decision on zdravko mucic’s motion for the exclusion of evidence. (IT-96-21-T) de 2 de septiembre de 1997.Tribunal Penal Internacional para la ex – Yugoslavia, Sala de Apelaciones. Prosecutor v. Dusko Tadic. Decision on the defence motion for interlocutory appeal on jurisdiction (IT-94-1-A) de 2 de Octubre de 1995.instname:Universidad del Rosarioreponame:Repositorio Institucional EdocURDerecho a la intimidadDebido procesoDerecho Procesal PenalInjerencias en las comunicacionesActividades de inteligenciaPrueba ilícitaRegla de exclusiónConflicto armadoDerecho Internacional HumanitarioDerecho Internacional de los Derechos HumanosDerecho Internacional Penal.Derecho internacional341600right of privacydue processcriminal process lawinterference of communicationsactivities of intelligenceunlawful evidenceexclusionary rulearmed conflictinternational humanitarian lawinternational human rights lawinternational criminal lawDerecho internacional penalDerecho penalComunicaciones::LegislaciónDiferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.bachelorThesisTrabajo de gradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fORIGINALRamirezMendoza-Joel-2014.pdfRamirezMendoza-Joel-2014.pdfTesis de Pregradoapplication/pdf1016441https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/c0586edc-38ea-42de-8201-e645237f0c02/downloadd9f7d0ea55b3f2a0d4c6fcf4b7d3d73eMD51LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain2185https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/95415622-fc53-4b5b-a3a1-a759eff4f2d1/downloadeec927db589d344458fd08e8d91ecd45MD52CC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/octet-stream1232https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/4cf8f7fa-ef71-4151-97c5-fa8ee1aabd65/downloadf9ed9991c69a90105c85883242745140MD53TEXTRamirezMendoza-Joel-2014.pdf.txtRamirezMendoza-Joel-2014.pdf.txtExtracted Texttext/plain312348https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/5e4a46da-244e-4b7e-b07b-bc5cb83c70c2/download02be3bf0ed76e3f089e16e3703365d9bMD56THUMBNAILRamirezMendoza-Joel-2014.pdf.jpgRamirezMendoza-Joel-2014.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg896https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/29c67b62-7404-4ad1-8593-4a7ee190f277/download0d011e130a755a5a94c9b61c3458a7c4MD5710336/9654oai:repository.urosario.edu.co:10336/96542021-06-03 00:47:39.27http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/https://repository.urosario.edu.coRepositorio institucional EdocURedocur@urosario.edu.coQWN0dWFuZG8gZW4gbm9tYnJlIHByb3BpbywgZW4gY2FsaWRhZCBkZSBhdXRvciBkZWwgdHJhYmFqbyBkZSB0ZXNpcywgbW9ub2dyYWbDrWEgbyB0cmFiYWpvIGRlIGdyYWRvLgoKSGFnbyhIYWNlbW9zKSBlbnRyZWdhIGRlbCBlamVtcGxhciByZXNwZWN0aXZvIHkgZGUgc3VzIGFuZXhvcyBlbiBmb3JtYXRvIGRpZ2l0YWwgbyBlbGVjdHLDs25pY28geSBhdXRvcml6byAKYSBMQSBVTklWRVJTSURBRCBERUwgUk9TQVJJTywgcGFyYSBxdWUgZW4gbG9zIHTDqXJtaW5vcyBlc3RhYmxlY2lkb3MgZW4gbGEgTGV5IDIzIGRlIDE5ODIsICBMZXkgNDQgZGUgMTk5MywKRGVjaXNpw7NuIGFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5MywgRGVjcmV0byA0NjAgZGUgMTk5NSB5IGRlbcOhcyBub3JtYXMgZ2VuZXJhbGVzIHNvYnJlIGxhIG1hdGVyaWEsIHV0aWxpY2UgeSB1c2UKcG9yIGN1YWxxdWllciAgbWVkaW8gIGNvbm9jaWRvIG8gcG9yIGNvbm9jZXIsIGxvcyBkZXJlY2hvcyBwYXRyaW1vbmlhbGVzIGRlIHJlcHJvZHVjY2nDs24sIGNvbXVuaWNhY2nDs24gcMO6LQpibGljYSx0cmFuc2Zvcm1hY2nDs24geSBkaXN0cmlidWNpw7NuIHF1ZSBtZSBjb3JyZXNwb25kZW4gY29tbyBjcmVhZG9yKGNyZWFkb3JlcykgZGUgbGEgb2JyYSBvYmpldG8gZGVsIHByZS0Kc2VudGUgZG9jdW1lbnRvLiAKClBBUkFHUkFGTzogTGEgcHJlc2VudGUgYXV0b3JpemFjacOzbiBzZSBoYWNlIGV4dGVuc2l2YSBubyBzw7NsbyBhIGxhcyBmYWN1bHRhZGVzIHkgZGVyZWNob3MgZGUgdXNvIHNvYnJlIGxhCm9icmEgZW4gZm9ybWF0byBvIHNvcG9ydGUgbWF0ZXJpYWwsIHNpbm8gdGFtYmnDqW4gcGFyYSBmb3JtYXRvIHZpcnR1YWwsIGVsZWN0csOzbmljbywgZGlnaXRhbCwgw7NwdGljbywgdXNvcwplbiByZWQsIGludGVybmV0LCBleHRyYW5ldCwgaW50cmFuZXQsIGV0Yy4sIHkgZW4gZ2VuZXJhbCBlbiBjdWFscXVpZXIgZm9ybWF0byBjb25vY2lkbyBvIHBvciBjb25vY2VyLgoKRUwoTE9TKSBFU1RVRElBTlRFKFMpIC0gQVVUT1IoRVMpLCBtYW5pZmllc3RhKG1hbmlmZXN0YW1vcykgcXVlIGxhIG9icmEgb2JqZXRvIGRlIGxhIHByZXNlbnRlIGF1dG9yaXphY2nDs24KZXMgb3JpZ2luYWwgeSBsYSByZWFsaXphbW9zIHNpbiB2aW9sYXIgbyB1c3VycGFyIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIGRlIHRlcmNlcm9zLCBwb3IgbG8gdGFudG8gbGEgb2JyYSBlcyBkZQpleGNsdXNpdmEgYXV0b3LDrWEgeSB0aWVuZSBsYSB0aXR1bGFyaWRhZCBzb2JyZSBsYSBtaXNtYS4gCgpQQVJBR1JBRk86ICBFbiBjYXNvIGRlIHByZXNlbnRhcnNlIGN1YWxxdWllciByZWNsYW1hY2nDs24gbyBhY2Npw7NuIHBvciBwYXJ0ZSBkZSB1biB0ZXJjZXJvIGVuIGN1YW50byBhIGxvcyAKZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3Igc29icmUgbGEgb2JyYSBlbiBjdWVzdGnDs24sIEVMIEVTVFVESUFOVEUgLSBBVVRPUiwgYXN1bWlyZW1vcyB0b2RhIGxhIHJlc3BvbnNhYmlsaWRhZCwgeQpzYWxkcsOhIGVuICBkZWZlbnNhICBkZSBsb3MgZGVyZWNob3MgYXF1w60gYXV0b3JpemFkb3M7IHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIGVmZWN0b3MgbGEgdW5pdmVyc2lkYWQgYWN0w7phIGNvbW8gdW4gCnRlcmNlcm8gZGUgYnVlbmEgZmUuICAKCgpQT0xJVElDQSBERSBUUkFUQU1JRU5UTyBERSBEQVRPUyBQRVJTT05BTEVTLiBEZWNsYXJvIHF1ZSBhdXRvcml6byBwcmV2aWEgeSBkZSBmb3JtYSBpbmZvcm1hZGEgZWwgdHJhdGFtaWVudG8KZGUgbWlzIGRhdG9zIHBlcnNvbmFsZXMgcG9yICBwYXJ0ZSAgZGUgIExBIFVOSVZFUlNJREFEIERFTCBST1NBUklPICBwYXJhIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIHkgZW4gYXBsaWNhY2nDs24gZGUKY29udmVuaW9zIGNvbiB0ZXJjZXJvcyBvIHNlcnZpY2lvcyBjb25leG9zIGNvbiBhY3RpdmlkYWRlcyBwcm9waWFzIGRlIGxhIGFjYWRlbWlhLCBjb24gZXN0cmljdG8gY3VtcGxpbWllbnRvCmRlIGxvcyBwcmluY2lwaW9zIGRlIGxleS4gUGFyYSBlbCBjb3JyZWN0byBlamVyY2ljaW8gZGUgbWkgZGVyZWNobyBkZSBoYWJlYXMgZGF0YSwgY3VlbnRvICBjb24gIGxhIGN1ZW50YSBkZQpjb3JyZW8gaGFiZWFzZGF0YUB1cm9zYXJpby5lZHUuY28sIGRvbmRlIHByZXZpYSBpZGVudGlmaWNhY2nDs24gcG9kcsOhICBzb2xpY2l0YXIgIGxhICBjb25zdWx0YSwgIGNvcnJlY2Npw7NuIHkKc3VwcmVzacOzbiBkZSBtaXMgZGF0b3MuCg==

Diferencias entre la regla de exclusión probatoria nacional y la regla de exclusión del Derecho Internacional Penal: análisis de tres casos de injerencias en comunicaciones privadas.

Publicaciones similares