Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism

En términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometi...

Full description

Autores:

Tipo de recurso:

Fecha de publicación:: 2020

Institución:: Universidad del Rosario

Repositorio:: Repositorio EdocUR - U. Rosario

Idioma:: eng

id	EDOCUR2_45a62b41e310bd2adab2e070bf211a72
oai_identifier_str	oai:repository.urosario.edu.co:10336/25282
network_acronym_str	EDOCUR2
network_name_str	Repositorio EdocUR - U. Rosario
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
dc.title.TranslatedTitle.spa.fl_str_mv	Límites de la responsabilidad epistémica Responsabilidad epistémica: una brecha abierta para la epistemología clásica y el inferencialismo
title	Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
spellingShingle	Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism Conocimiento Creencia Compromiso epistémico Epistemología Filosofía & psicología Epistemología (Teoría del conocimiento) Knowledge Belief Epistemic commitment Epistemology
title_short	Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_full	Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_fullStr	Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_full_unstemmed	Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
title_sort	Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv	Conde, Alfonso
dc.subject.spa.fl_str_mv	Conocimiento Creencia Compromiso epistémico Epistemología
topic	Conocimiento Creencia Compromiso epistémico Epistemología Filosofía & psicología Epistemología (Teoría del conocimiento) Knowledge Belief Epistemic commitment Epistemology
dc.subject.ddc.spa.fl_str_mv	Filosofía & psicología Epistemología (Teoría del conocimiento)
dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv	Knowledge Belief Epistemic commitment Epistemology
description	En términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometido con la verdad del contenido proposicional de esa creencia, que al final sería una creencia verdadera justificada (JTB); iii) uno debería tener derecho a ese compromiso epistémico al poder ofrecer razones; y iv) uno debería ser capaz de mostrar, al menos, cierta disposición para ejercer un control deliberado y activo sobre los procesos de formación de creencias y los mecanismos de regulación de creencias. Al argumentarlo, tomaré la concepción tradicional del conocimiento y su JTB como punto de partida. Presentaré el desafío publicado por Reliabilism y presentaré este relato como una versión naturalizada de la epistemología incapaz de comprender el componente epistémico de nuestras actitudes doxásticas. Al hacerlo, el juego selariano de dar y pedir razones aparecerá como respuesta a ese desafío y con él tomaré el enfoque inferencialista de Brandom del conocimiento para introducir el compromiso epistémico y el derecho correspondiente como dos condiciones adicionales para la responsabilidad epistémica. Terminaré argumentando que los requisitos del inferencialista son demasiado débiles y presentando lo que considero las dos últimas condiciones para la responsabilidad epistémica. Surgen de dos lagunas que creo que quedan abiertas en el enfoque inferencialista: una relacionada con su explicación general de "llevar a alguien a tener conocimiento" y la otra con su explicación general de las condiciones bajo las cuales se debe evaluar el derecho a los compromisos.
publishDate	2020
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2020-07-01T16:02:06Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2020-07-01T16:02:06Z
dc.date.created.none.fl_str_mv	2020-06-19
dc.type.eng.fl_str_mv	bachelorThesis
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.document.spa.fl_str_mv	Trabajo de grado
dc.type.spa.spa.fl_str_mv	Trabajo de grado
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv	https://doi.org/10.48713/10336_25282
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/25282
url	https://doi.org/10.48713/10336_25282 https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/25282
dc.language.iso.spa.fl_str_mv	eng
language	eng
dc.rights.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.acceso.spa.fl_str_mv	Abierto (Texto Completo)
rights_invalid_str_mv	Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.mimetype.none.fl_str_mv	application/pdf
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Universidad del Rosario
dc.publisher.department.spa.fl_str_mv	Escuela de Ciencias Humanas
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv	Filosofía
institution	Universidad del Rosario
dc.source.bibliographicCitation.spa.fl_str_mv	BonJour, L. (2010). Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses. Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Brandom, R. (1997). Study Guide. In W. Sellars , R. Brandom , & R. Rorty, Empiricism and the Philosophy of Mind (págs. 119 - 181). Cambridge: Harvard University Press. Brandom, R. (2002). The Centrality of Sellars’ Two-Ply Account of Observation to the Arguments of "Empiricism and the Philosophy of Mind”. In R. Brandom, Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality (págs. 523-552). Cambridge: Harvard University Press. Brandom, R. B. (2001). Articulating reasons. An introduction to inferentialism . Cambridge: Harvard University Press. Freeman, D., Garety, P., Kuipers, E., Fowler, D., & Bebbington, P. (2002, Vol. 41). A cognitive model of persecutory delusions. British Journal of Clinical Psychology, 331–347. McCormick, M. (Vol. 14, No. 2, June 2011). Taking control of belief. Philosophical explorations , 169-183. McDowell, J. (1994). Mind and World. Cambridge: Harvard University Press. McHugh, C. (2013). Epistemic responsibility and doxastic agency. Philosophical Issues, Vol. 23, Epistemic Agency, 132-157. Sellars, W. (1997). Empiricism and the Philosophy of Mind. En W. Sellars , R. Brandom , & R. Rorty , Empiricism and the Philosophy of Mind (págs. 15-118). Cambridge: Harvard University Press. Ullmann-Margalit , E., & Margalit, A. (Vol. 92, No. 2 (Aug., 1992) ). Holding True and Holding as True. Synthese, 167-187. Vorontsova, N., Garety, P., & Freeman, D. (2013, Vol. 122, No. 4). Cognitive Factors Maintaining Persecutory Delusions in Psychosis: The Contribution of Depression. Journal of Abnormal Psychology, 1121–1131.
dc.source.instname.spa.fl_str_mv	instname:Universidad del Rosario
dc.source.reponame.spa.fl_str_mv	reponame:Repositorio Institucional EdocUR
bitstream.url.fl_str_mv	https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/862f06bf-42ed-4404-a966-21c732d61c8b/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/02a6b253-afd1-429c-9525-293b6d35ed32/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/03a16da9-6d61-4200-99b3-b03647c7161c/download https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/7d45c38d-1dd7-4bf4-931d-0af966db20cf/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	fab9d9ed61d64f6ac005dee3306ae77e f0b07f62103c67c9d4d7c5b5367da99d 50c78f80664451e99e3e04c18a932c32 b2b22a879e8b101d229b2c9ba4e3f34b
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5 MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio institucional EdocUR
repository.mail.fl_str_mv	edocur@urosario.edu.co
_version_	1808390982754893824
spelling	Conde, Alfonsoc82ee421-971e-4dbb-8851-b004d67832d7600Castro Pastrán, Yenni MilenaProfesional en FilosofíaFull timeadae80bf-5079-4f97-b5a9-f2e07d2513116002020-07-01T16:02:06Z2020-07-01T16:02:06Z2020-06-19En términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometido con la verdad del contenido proposicional de esa creencia, que al final sería una creencia verdadera justificada (JTB); iii) uno debería tener derecho a ese compromiso epistémico al poder ofrecer razones; y iv) uno debería ser capaz de mostrar, al menos, cierta disposición para ejercer un control deliberado y activo sobre los procesos de formación de creencias y los mecanismos de regulación de creencias. Al argumentarlo, tomaré la concepción tradicional del conocimiento y su JTB como punto de partida. Presentaré el desafío publicado por Reliabilism y presentaré este relato como una versión naturalizada de la epistemología incapaz de comprender el componente epistémico de nuestras actitudes doxásticas. Al hacerlo, el juego selariano de dar y pedir razones aparecerá como respuesta a ese desafío y con él tomaré el enfoque inferencialista de Brandom del conocimiento para introducir el compromiso epistémico y el derecho correspondiente como dos condiciones adicionales para la responsabilidad epistémica. Terminaré argumentando que los requisitos del inferencialista son demasiado débiles y presentando lo que considero las dos últimas condiciones para la responsabilidad epistémica. Surgen de dos lagunas que creo que quedan abiertas en el enfoque inferencialista: una relacionada con su explicación general de "llevar a alguien a tener conocimiento" y la otra con su explicación general de las condiciones bajo las cuales se debe evaluar el derecho a los compromisos.In broad terms, I want to argue that there are at least four conditions that must be fulfilled in order to be considered epistemically responsible for a belief: i) one should have an outright true belief, i.e., a belief that one can properly justify; ii) one should be committed to the truth of the propositional content of that belief, which in the end would be a justified true belief (JTB); iii) one should be entitled to that epistemic commitment by being able to offer reasons; and iv) one should be able to display, at least, some disposition to exert a deliberative and active control over one’s belief forming processes and belief regulation mechanisms. In arguing so, I will take the traditional conception of knowledge and its JTB as starting point. I will present the challenge posted by Reliabilism and I will introduce this account as a naturalized version of epistemology uncapable of grasping the epistemic component of our doxastic attitudes. In doing so, the Sellarsian game of giving and asking for reasons will appear as a response to that challenge and with it I will take Brandom’s inferentialist approach to knowledge for introducing epistemic commitment and the corresponding entitlement as two additional conditions for epistemic responsibility. I will end arguing that the inferentialist’s requirements are too weak and presenting what I consider the last two conditions for epistemic responsibility. They emerge from two gaps that I think are left open on the inferentialist approach: one related to its general explanation of ‘taking someone to have knowledge’ and the other to its overall explanation of the conditions under which entitlement for commitments must be assessed.application/pdfhttps://doi.org/10.48713/10336_25282 https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/25282engUniversidad del RosarioEscuela de Ciencias HumanasFilosofíaAbierto (Texto Completo)EL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.http://purl.org/coar/access_right/c_abf2BonJour, L. (2010). Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses. Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.Brandom, R. (1997). Study Guide. In W. Sellars , R. Brandom , & R. Rorty, Empiricism and the Philosophy of Mind (págs. 119 - 181). Cambridge: Harvard University Press.Brandom, R. (2002). The Centrality of Sellars’ Two-Ply Account of Observation to the Arguments of "Empiricism and the Philosophy of Mind”. In R. Brandom, Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality (págs. 523-552). Cambridge: Harvard University Press.Brandom, R. B. (2001). Articulating reasons. An introduction to inferentialism . Cambridge: Harvard University Press.Freeman, D., Garety, P., Kuipers, E., Fowler, D., & Bebbington, P. (2002, Vol. 41). A cognitive model of persecutory delusions. British Journal of Clinical Psychology, 331–347.McCormick, M. (Vol. 14, No. 2, June 2011). Taking control of belief. Philosophical explorations , 169-183.McDowell, J. (1994). Mind and World. Cambridge: Harvard University Press.McHugh, C. (2013). Epistemic responsibility and doxastic agency. Philosophical Issues, Vol. 23, Epistemic Agency, 132-157.Sellars, W. (1997). Empiricism and the Philosophy of Mind. En W. Sellars , R. Brandom , & R. Rorty , Empiricism and the Philosophy of Mind (págs. 15-118). Cambridge: Harvard University Press.Ullmann-Margalit , E., & Margalit, A. (Vol. 92, No. 2 (Aug., 1992) ). Holding True and Holding as True. Synthese, 167-187.Vorontsova, N., Garety, P., & Freeman, D. (2013, Vol. 122, No. 4). Cognitive Factors Maintaining Persecutory Delusions in Psychosis: The Contribution of Depression. Journal of Abnormal Psychology, 1121–1131.instname:Universidad del Rosarioreponame:Repositorio Institucional EdocURConocimientoCreenciaCompromiso epistémicoEpistemologíaFilosofía & psicología100600Epistemología (Teoría del conocimiento)121600KnowledgeBeliefEpistemic commitmentEpistemologyEpistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and InferentialismLímites de la responsabilidad epistémicaResponsabilidad epistémica: una brecha abierta para la epistemología clásica y el inferencialismobachelorThesisTrabajo de gradoTrabajo de gradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain1475https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/862f06bf-42ed-4404-a966-21c732d61c8b/downloadfab9d9ed61d64f6ac005dee3306ae77eMD52ORIGINALEpistemic responsibility_an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism.pdfEpistemic responsibility_an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism.pdfEpistemic responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialismapplication/pdf318488https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/02a6b253-afd1-429c-9525-293b6d35ed32/downloadf0b07f62103c67c9d4d7c5b5367da99dMD51TEXTEpistemic responsibility_an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism.pdf.txtEpistemic responsibility_an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism.pdf.txtExtracted texttext/plain76433https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/03a16da9-6d61-4200-99b3-b03647c7161c/download50c78f80664451e99e3e04c18a932c32MD53THUMBNAILEpistemic responsibility_an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism.pdf.jpgEpistemic responsibility_an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg1970https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/7d45c38d-1dd7-4bf4-931d-0af966db20cf/downloadb2b22a879e8b101d229b2c9ba4e3f34bMD5410336/25282oai:repository.urosario.edu.co:10336/252822020-11-21 18:35:55.16https://repository.urosario.edu.coRepositorio institucional EdocURedocur@urosario.edu.coRUwoTE9TKSBBVVRPUihFUyksIG1hbmlmaWVzdGEobWFuaWZlc3RhbW9zKSBxdWUgbGEgb2JyYSBvYmpldG8gZGUgbGEgcHJlc2VudGUgYXV0b3JpemFjacOzbiBlcyBvcmlnaW5hbCB5IGxhIHJlYWxpesOzIHNpbiB2aW9sYXIgbyB1c3VycGFyIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIGRlIHRlcmNlcm9zLCBwb3IgbG8gdGFudG8gbGEgb2JyYSBlcyBkZSBleGNsdXNpdmEgYXV0b3LDrWEgeSB0aWVuZSBsYSB0aXR1bGFyaWRhZCBzb2JyZSBsYSBtaXNtYS4gCgpQQVJHUkFGTzogRW4gY2FzbyBkZSBwcmVzZW50YXJzZSBjdWFscXVpZXIgcmVjbGFtYWNpw7NuIG8gYWNjacOzbiBwb3IgcGFydGUgZGUgdW4gdGVyY2VybyBlbiBjdWFudG8gYSBsb3MgZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3Igc29icmUgbGEgb2JyYSBlbiBjdWVzdGnDs24sIEVMIEFVVE9SLCBhc3VtaXLDoSB0b2RhIGxhIHJlc3BvbnNhYmlsaWRhZCwgeSBzYWxkcsOhIGVuIGRlZmVuc2EgZGUgbG9zIGRlcmVjaG9zIGFxdcOtIGF1dG9yaXphZG9zOyBwYXJhIHRvZG9zIGxvcyBlZmVjdG9zIGxhIHVuaXZlcnNpZGFkIGFjdMO6YSBjb21vIHVuIHRlcmNlcm8gZGUgYnVlbmEgZmUuIAoKRUwgQVVUT1IsIGF1dG9yaXphIGEgTEEgVU5JVkVSU0lEQUQgREVMIFJPU0FSSU8sICBwYXJhIHF1ZSBlbiBsb3MgdMOpcm1pbm9zIGVzdGFibGVjaWRvcyBlbiBsYSBMZXkgMjMgZGUgMTk4MiwgTGV5IDQ0IGRlIDE5OTMsIERlY2lzacOzbiBhbmRpbmEgMzUxIGRlIDE5OTMsIERlY3JldG8gNDYwIGRlIDE5OTUgeSBkZW3DoXMgbm9ybWFzIGdlbmVyYWxlcyBzb2JyZSBsYSBtYXRlcmlhLCAgdXRpbGljZSB5IHVzZSBsYSBvYnJhIG9iamV0byBkZSBsYSBwcmVzZW50ZSBhdXRvcml6YWNpw7NuLgoKLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0KClBPTElUSUNBIERFIFRSQVRBTUlFTlRPIERFIERBVE9TIFBFUlNPTkFMRVMuIERlY2xhcm8gcXVlIGF1dG9yaXpvIHByZXZpYSB5IGRlIGZvcm1hIGluZm9ybWFkYSBlbCB0cmF0YW1pZW50byBkZSBtaXMgZGF0b3MgcGVyc29uYWxlcyBwb3IgcGFydGUgZGUgTEEgVU5JVkVSU0lEQUQgREVMIFJPU0FSSU8gIHBhcmEgZmluZXMgYWNhZMOpbWljb3MgeSBlbiBhcGxpY2FjacOzbiBkZSBjb252ZW5pb3MgY29uIHRlcmNlcm9zIG8gc2VydmljaW9zIGNvbmV4b3MgY29uIGFjdGl2aWRhZGVzIHByb3BpYXMgZGUgbGEgYWNhZGVtaWEsIGNvbiBlc3RyaWN0byBjdW1wbGltaWVudG8gZGUgbG9zIHByaW5jaXBpb3MgZGUgbGV5LiBQYXJhIGVsIGNvcnJlY3RvIGVqZXJjaWNpbyBkZSBtaSBkZXJlY2hvIGRlIGhhYmVhcyBkYXRhICBjdWVudG8gY29uIGxhIGN1ZW50YSBkZSBjb3JyZW8gaGFiZWFzZGF0YUB1cm9zYXJpby5lZHUuY28sIGRvbmRlIHByZXZpYSBpZGVudGlmaWNhY2nDs24gIHBvZHLDqSBzb2xpY2l0YXIgbGEgY29uc3VsdGEsIGNvcnJlY2Npw7NuIHkgc3VwcmVzacOzbiBkZSBtaXMgZGF0b3MuCgo=

Epistemic Responsibility: an open gap for Classical Epistemology and Inferentialism

Publicaciones similares