Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas

Existe poca información sobre cómo perciben los habitantes del Sur Global los beneficios y costes asociados a las zonas verdes urbanas. Hay aún menos información sobre cómo influye la gobernanza en la forma en que la gente valora estos sistemas socioecológicos altamente complejos. Utilizamos encuest...

Full description

Autores:
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2020
Institución:
Universidad del Rosario
Repositorio:
Repositorio EdocUR - U. Rosario
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.urosario.edu.co:10336/37673
Acceso en línea:
https://dx.doi.org/10.3390/ land10010014
https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/37673
Palabra clave:
Biodiversidad urbana
Cuencas urbanas
Corrupción
Falta de voluntad para invertir
Zonas verdes urbanas
Ciencia política
Urban biodiversity
Urban watersheds
Corruption
Unwillingness to Invest
Urban green areas
Rights
License
Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia
id EDOCUR2_1caae07cf0aab9c4b983d844ecbc2789
oai_identifier_str oai:repository.urosario.edu.co:10336/37673
network_acronym_str EDOCUR2
network_name_str Repositorio EdocUR - U. Rosario
repository_id_str
dc.title.es.fl_str_mv Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas
dc.title.TranslatedTitle.es.fl_str_mv La gobernanza, la contribución de la naturaleza a las personas y la inversión en conservación influyen en la valoración de las zonas verdes urbanas
title Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas
spellingShingle Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas
Biodiversidad urbana
Cuencas urbanas
Corrupción
Falta de voluntad para invertir
Zonas verdes urbanas
Ciencia política
Urban biodiversity
Urban watersheds
Corruption
Unwillingness to Invest
Urban green areas
title_short Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas
title_full Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas
title_fullStr Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas
title_full_unstemmed Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas
title_sort Governance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green Areas
dc.subject.es.fl_str_mv Biodiversidad urbana
Cuencas urbanas
Corrupción
Falta de voluntad para invertir
Zonas verdes urbanas
topic Biodiversidad urbana
Cuencas urbanas
Corrupción
Falta de voluntad para invertir
Zonas verdes urbanas
Ciencia política
Urban biodiversity
Urban watersheds
Corruption
Unwillingness to Invest
Urban green areas
dc.subject.ddc.es.fl_str_mv Ciencia política
dc.subject.keyword.es.fl_str_mv Urban biodiversity
Urban watersheds
Corruption
Unwillingness to Invest
Urban green areas
description Existe poca información sobre cómo perciben los habitantes del Sur Global los beneficios y costes asociados a las zonas verdes urbanas. Hay aún menos información sobre cómo influye la gobernanza en la forma en que la gente valora estos sistemas socioecológicos altamente complejos. Utilizamos encuestas semiestructuradas, análisis estadísticos y econometría para explorar las percepciones de los usuarios respecto a la gobernanza y los beneficios y costes, o Servicios Ecosistémicos (SE) y Disservicios Ecosistémicos (DE), que proporcionan las zonas verdes neotropicales y su disposición a invertir, o no, para su conservación. El área de estudio fue la subcuenca de El Salitre en Bogotá, Colombia, y 10 sitios diferentes representativos de sus humedales, parques, áreas verdes y contextos socioeconómicos. Utilizando un enfoque y métodos específicos para cada contexto, identificamos los beneficios y costes más importantes de las zonas verdes y la influencia de la gobernanza en la forma en que la gente los valora. Nuestra modelización muestra que la calidad del aire y la biodiversidad fueron beneficios muy importantes, mientras que la regulación del agua fue el menos importante; a pesar de los graves problemas de la subcuenca con la escorrentía de aguas pluviales. En cuanto a los costes, la sensación de inseguridad debida a la delincuencia estaba relacionada con los bajos niveles de mantenimiento e infraestructuras de las zonas verdes estudiadas. La transparencia percibida, la corrupción y la actuación de las instituciones gubernamentales influyeron en la Falta de Disposición a Invertir (DAI) de la población en la conservación de las zonas verdes. Los resultados muestran que los antecedentes socioeconómicos, el desempeño del gobierno y la educación ambiental influirán en el valor o la importancia que las personas otorguen a los beneficios, los costos y la IU en los esfuerzos de conservación de las áreas verdes urbanas. Del mismo modo, hay que tener cuidado al aplicar directamente marcos y tipologías desarrollados en países de renta alta (es decir, ES) a las realidades únicas de las ciudades del Sur Global. En consecuencia, marcos alternativos como Nature's Contributions to People son prometedores.
publishDate 2020
dc.date.created.none.fl_str_mv 2020-12-17
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2020-12-17
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2022-12-14T14:25:02Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2022-12-14T14:25:02Z
dc.type.es.fl_str_mv article
dc.type.coarversion.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.spa.es.fl_str_mv Artículo
dc.identifier.doi.es.fl_str_mv https://dx.doi.org/10.3390/ land10010014
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/37673
url https://dx.doi.org/10.3390/ land10010014
https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/37673
dc.language.iso.es.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.citationEndPage.es.fl_str_mv 20 pp
dc.relation.citationIssue.es.fl_str_mv 14
dc.relation.citationStartPage.es.fl_str_mv 1 pp
dc.relation.citationTitle.es.fl_str_mv Land
dc.relation.citationVolume.es.fl_str_mv 10
dc.rights.*.fl_str_mv Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia
dc.rights.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.acceso.es.fl_str_mv Abierto (Texto Completo)
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/
rights_invalid_str_mv Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia
Abierto (Texto Completo)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.extent.es.fl_str_mv 20 pp
dc.format.mimetype.es.fl_str_mv application/pdf
institution Universidad del Rosario
dc.source.bibliographicCitation.es.fl_str_mv Nowak, D.J.; Dwyer, J.F. Understanding the benefits and costs of urban forest ecosystems. In Urban and Community Forestry in the Northeast; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2007; pp. 25–46.
Valente, D.; Pasimeni, M.R.; Petrosillo, I. The role of green infrastructures in Italian cities by linking natural and social capital. Ecol. Indic. 2020, 108, 105694. [
Haase, D.; Larondelle, N.; Andersson, E.; Artmann, M.; Borgström, S.; Breuste, J.; Gomez-Baggethun, E.; Gren, Å.; Hamstead, Z.; Hansen, R.; et al. A quantitative review of urban ecosystem service assessments: Concepts, models, and implementation. Ambio 2014, 43, 413–433
Escobedo, F.J.; Kroeger, T.; Wagner, J.E. Urban forests and pollution mitigation: Analyzing ecosystem services and disservices. Environ. Pollut. 2011, 159, 2078–2087
Lyytimäki, J.; Petersen, L.K.; Normander, B.; Bezák, P. Nature as a nuisance? Ecosystem services and disservices to urban lifestyle. Environ. Sci. 2008, 5, 161–172.
Soto, J.R.; Escobedo, F.J.; Khachatryan, H.; Adams, D.C. Consumer demand for urban forest ecosystem services and disservices: Examining trade-offs using choice experiments and best-worst scaling. Ecosyst. Serv. 2018, 29, 31–39.
Andersson, E.; Barthel, S.; Ahrné, K. Measuring social–Ecological dynamics behind the generation of ecosystem services. Ecol. Appl. 2007, 17, 1267–1278.
Ernstson, H.; Barthel, S.; Andersson, E.; Borgström, S.T. Scale-crossing brokers and network governance of urban ecosystem services: The case of stockholm. Ecol. Soc. 2010, 15, 28.
Kabisch, N. Ecosystem service implementation and governance challenges in urban green space planning—The case of Berlin, Germany. Land Use Policy 2015, 42, 557–567.
Lyytimäki, J.; Sipilä, M. Hopping on one leg–The challenge of ecosystem disservices for urban green management. Urban For. Urban Green. 2009, 8, 309–315.
Andersson, E.; McPhearson, T.; Kremer, P.; Gomez-Baggethun, E.; Haase, D.; Tuvendal, M.; Wurster, D. Scale and context dependence of ecosystem service providing units. Ecosyst. Serv. 2015, 12, 157–164.
Haase, D.; Frantzeskaki, N.; Elmqvist, T. Ecosystem Services in Urban Landscapes: Practical Applications and Governance Implications. Ambio 2014, 43, 407–412.
Balooni, K.; Gangopadhyay, K.; Kumar, B.M. Governance for private green spaces in a growing Indian city. Landsc. Urban Plan. 2014, 123, 21–29.
Daw, T.M.; Brown, K.; Rosendo, S.; Pomeroy, R. Applying the ecosystem services concept to poverty alleviation: The need to disaggregate human well-being. Environ. Conserv. 2011, 38, 370–379.
Scopelliti, M.; Carrus, G.; Adinolfi, C.; Suárez-Cáceres, G.; Colangelo, G.; Lafortezza, R.; Panno, A.; Sanesi, G. Staying in touch with nature and well-being in different income groups: The experience of urban parks in Bogotá. Landsc. Urban Plan. 2016, 148, 139–148.
Pascual, U.; Balvanera, P.; Díaz, S.; Pataki, G.; Roth, E.; Stenseke, M.; Watson, R.T.; Dessane, E.B.; Islar, M.; Kelemen, E.; et al. Valuing nature’s contributions to people: The IPBES approach. Curr. Opin. Environ. Sustain. 2017, 26–27, 7–16.
Escobedo, F.J.; Giannico, V.; Jim, C.Y.; Sanesi, G.; Lafortezza, R. Urban forests, ecosystem services, green infrastructure and nature-based solutions: Nexus or evolving metaphors? Urban For. Urban Green. 2019, 37, 3–12.
Dıaz, S.; Pascual, U.M.; Stenseke, B.; Martın-López, R.T.; Watson, Z.; Molnár, R.; Hill, K.M.; Chan, I.A.; Baste, K.A.; Brauman, S.; et al. Assessing nature’s contributions to people: Recognizing culture, and diverse sources of knowledge, can improve assessments. Science 2018, 359, 270–272.
Carriazo, F. Arborización y crimen urbano en Bogotá. IDEAS. 2017. Documentos CEDE 015286, Universidad de los Andes - CEDE. Available online: https://ideas.repec.org/p/col/000089/015286.html (accessed on 26 December 2020).
Dobbs, C.; Escobedo, F.J.; Clerici, N.; De La Barrera, F.; Eleuterio, A.A.; MacGregor-Fors, I.; Reyes-Paecke, S.; Vásquez, A.; Camaño, J.D.Z.; Hernández, H.J. Urban ecosystem Services in Latin America: Mismatch between global concepts and regional realities? Urban Ecosyst. 2019, 22, 173–187.
Chaudhry, P.; Singh, B.; Tewari, V.P. Non-market economic valuation in developing countries: Role of participant observation method in CVM analysis. J. For. Econ. 2007, 13, 259–275.
Kenward, R.E.; Whittingham, M.J.; Arampatzis, S.; Manos, B.D.; Hahn, T.; Terry, A.; Simoncini, R.; Alcorn, J.; Bastian, O.; Donlan, M.; et al. Identifying governance strategies that effectively support ecosystem services, resource sustainability, and biodiversity. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2011, 108, 5308–5312.
Kreye, M.M.; Adams, D.C.; Escobedo, F.J.; Soto, J.R. Does policy process influence public values for forest-water resource protection in Florida? Ecol. Econ. 2016, 129, 122–131.
Huang, C.-W.; McDonald, R.I.; Seto, K.C. The importance of land governance for biodiversity conservation in an era of global urban expansion. Landsc. Urban Plan. 2018, 173, 44–50.
. Perkins, H.A. Out from the (Green) shadow? Neoliberal hegemony through the market logic of shared urban environmental governance. Politi Geogr. 2009, 28, 395–405.
Turnhout, E.; Neves, K.; De Lijster, E. ‘Measurementality’ in Biodiversity Governance: Knowledge, Transparency, and the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (Ipbes). Environ. Plan. A Econ. Space 2014, 46, 581–597.
Bell, S.; Hindmoor, A. Governance without government? The case of the forest stewardship council. Public Adm. 2011, 90, 144–159.
Lawrence, A.; De Vreese, R.; Johnston, M.; Bosch, C.C.K.V.D.; Sanesi, G. Urban forest governance: Towards a framework for comparing approaches. Urban For. Urban Green. 2013, 12, 464–473.
Connolly, J.J.; Svendsen, E.S.; Fisher, D.R.; Campbell, L.K. Organizing urban ecosystem services through environmental stewardship governance in New York City. Landsc. Urban Plan. 2013, 109, 76–84.
Van Den Bosch, C.C.K.; Rodbell, P.; Salbitano, F.; Sayers, K.; Villarpando, S.J.; Yokohari, M. The changing governance of urban forests. Unasylva 2018, 69, 37–42.
Launay-Gama, C.; Pachón, M. Prácticas de evaluación de la gobernanza en América Latina; Universidad de Los Andes: Bogotá, Colombia, 2011
Atmi¸s, E.; Batuhan Gün¸sen, H.; Yüceda ˘g, C.; Lise, W. Factors affecting the use of urban forests in Turkey. Turk. J. For. 2017, 18, 1–10.
Shackleton, R.T.; Angelstam, P.; Van Der Waal, B.; Elbakidze, M. Progress made in managing and valuing ecosystem services: A horizon scan of gaps in research, management and governance. Ecosyst. Serv. 2017, 27, 232–241.
Lockwood, M. Good governance for terrestrial protected areas: A framework, principles and performance outcomes. J. Environ. Manag. 2010, 91, 754–766.
Barrett, C.; Gibson, C.; Hoffman, B.; Mccubbins, M. The complex links between governance and biodiversity. Conserv. Biol. 2006, 20, 1358–1366.
Falk, T.; Spangenberg, J.H.; Siegmund-Schultze, M.; Kobbe, S.; Feike, T.; Kuebler, D.; Settele, J.; Vorlaufer, T. Identifying governance challenges in ecosystem services management—Conceptual considerations and comparison of global forest cases. Ecosyst. Serv. 2018, 32, 193–203
Piña, W.H.A.; Martínez, C.I.P. Urban material flow analysis: An approach for Bogotá, Colombia. Ecol. Indic. 2014, 42, 32–42.
Escobedo, F.J.; Clerici, N.; Staudhammer, C.L.; Corzo, G.T. Socio-ecological dynamics and inequality in Bogotá, Colombia’s public urban forests and their ecosystem services. Urban For. Urban Green. 2015, 14, 1040–1053.
Meza, C.A. Crossroads and Conflict. Urbanization, Conservation and Rurality in the Eastern Mountains of Bogotá. Rev. Colomb. Antropol. 2008, 44, 439–480.
Escobedo, F.J.; Clerici, N.; Staudhammer, C.L.; Feged-Rivadeneira, A.; Bohorquez, J.C.; Tovar, G. Trees and Crime in Bogota, Colombia: Is the link an ecosystem disservice or service? Land Use Policy 2018, 78, 583–592.
Wurster, D.; Artmann, M. Development of a Concept for Non-monetary Assessment of Urban Ecosystem Services at the Site Level. Ambio 2014, 43, 454–465.
Martín-López, B.; Iniesta-Arandia, I.; García-Llorente, M.; Palomo, I.; Casado-Arzuaga, I.; Del Amo, D.G.; Gómez-Baggethun, E.; Oteros-Rozas, E.; Palacios-Agundez, I.; Willaarts, B.; et al. Uncovering Ecosystem Service Bundles through Social Preferences. PLoS ONE 2012, 7, e38970.
Dobbs, C.; Hernández-Moreno, Á.; Reyes-Paecke, S.; Miranda, M.D. Exploring temporal dynamics of urban ecosystem services in Latin America: The case of Bogota (Colombia) and Santiago (Chile). Ecol. Indic. 2018, 85, 1068–1080.
Agbenyega, O.; Burgess, P.J.; Cook, M.; Morris, J. Application of an ecosystem function framework to perceptions of community woodlands. Land Use Policy 2009, 26, 551–557
Ricaurte, L.F.; Olaya-Rodríguez, M.H.; Cepeda-Valencia, J.; Lara, D.; Arroyave-Suárez, J.; Finlayson, C.M.; Palomo, I. Future impacts of drivers of change on wetland ecosystem services in Colombia. Glob. Environ. Chang. 2017, 44, 158–169.
Hartter, J.; Goldman, A. Local responses to a forest park in western Uganda: Alternate narratives on fortress conservation. Oryx 2010, 45, 60–68.
Allendorf, T.D.; Yang, J. The role of ecosystem services in park–people relationships: The case of Gaoligongshan Nature Reserve in southwest China. Biol. Conserv. 2013, 167, 187–193.
García-Suaza, A.F.; Guataquí, J.C.; Guerra, J.A.; Maldonado, D. Beyond the Mincer equation: The internal rate of return to higher education in Colombia. Educ Econ. 2014, 22, 328–344.
Kadykalo, A.N.; López-Rodriguez, M.D.; Ainscough, J.; Droste, N.; Ryu, H.; Ávila-Flores, G.; Le Clec’H, S.; Muñoz, M.C.; Nilsson, L.; Rana, S.; et al. Disentangling ‘ecosystem services’ and ‘nature’s contributions to people’. Ecosyst. People 2019, 15, 269–287.
Acey, C. Managing wickedness in the Niger Delta: Can a new approach to multi-stakeholder governance increase voice and sustainability? Landsc. Urban Plan. 2016, 154, 102–114
Sarkki, S. Governance services: Co-producing human well-being with ecosystem services. Ecosyst. Serv. 2017, 27, 82–91.
dc.source.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad del Rosario
dc.source.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Repositorio Institucional EdocUR
bitstream.url.fl_str_mv https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/bcde247c-ba4e-4222-9c94-837e56581f95/download
https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/3b17b8c5-3705-4121-b43e-7f5789d6eab2/download
https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/edefe03e-2c95-43e5-9db1-591c85e7fb42/download
https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/f25c3ae4-7da8-4e3e-b69f-37398341b6b0/download
https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/4bcae3f9-a70b-4405-9234-35cfe63b146f/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 1487462a1490a8fc01f5999ce7b3b9cc
0169f19d68259f14701c767fec883021
fab9d9ed61d64f6ac005dee3306ae77e
cd7509f2e517e6ef5c8f4840a532b738
64ae15a0758691dd21ab4e5581bfc74b
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio institucional EdocUR
repository.mail.fl_str_mv edocur@urosario.edu.co
_version_ 1814167446468165632
spelling d4c6074e-504f-4cda-a942-f6c69813dd3f600d4c47fc5-06ce-47d2-9cd5-b0bde3028081600804701836002022-12-14T14:25:02Z2022-12-14T14:25:02Z2020-12-172020-12-17Existe poca información sobre cómo perciben los habitantes del Sur Global los beneficios y costes asociados a las zonas verdes urbanas. Hay aún menos información sobre cómo influye la gobernanza en la forma en que la gente valora estos sistemas socioecológicos altamente complejos. Utilizamos encuestas semiestructuradas, análisis estadísticos y econometría para explorar las percepciones de los usuarios respecto a la gobernanza y los beneficios y costes, o Servicios Ecosistémicos (SE) y Disservicios Ecosistémicos (DE), que proporcionan las zonas verdes neotropicales y su disposición a invertir, o no, para su conservación. El área de estudio fue la subcuenca de El Salitre en Bogotá, Colombia, y 10 sitios diferentes representativos de sus humedales, parques, áreas verdes y contextos socioeconómicos. Utilizando un enfoque y métodos específicos para cada contexto, identificamos los beneficios y costes más importantes de las zonas verdes y la influencia de la gobernanza en la forma en que la gente los valora. Nuestra modelización muestra que la calidad del aire y la biodiversidad fueron beneficios muy importantes, mientras que la regulación del agua fue el menos importante; a pesar de los graves problemas de la subcuenca con la escorrentía de aguas pluviales. En cuanto a los costes, la sensación de inseguridad debida a la delincuencia estaba relacionada con los bajos niveles de mantenimiento e infraestructuras de las zonas verdes estudiadas. La transparencia percibida, la corrupción y la actuación de las instituciones gubernamentales influyeron en la Falta de Disposición a Invertir (DAI) de la población en la conservación de las zonas verdes. Los resultados muestran que los antecedentes socioeconómicos, el desempeño del gobierno y la educación ambiental influirán en el valor o la importancia que las personas otorguen a los beneficios, los costos y la IU en los esfuerzos de conservación de las áreas verdes urbanas. Del mismo modo, hay que tener cuidado al aplicar directamente marcos y tipologías desarrollados en países de renta alta (es decir, ES) a las realidades únicas de las ciudades del Sur Global. En consecuencia, marcos alternativos como Nature's Contributions to People son prometedores.There is little information concerning how people in the Global South perceive the benefits and costs associated with urban green areas. There is even less information on how governance influences the way people value these highly complex socio-ecological systems. We used semistructured surveys, statistical analyses, and econometrics to explore the perceptions of users regarding governance and the benefits and costs, or Ecosystem Services (ES) and Ecosystem Disservices (ED), provided by Neotropical green areas and their willingness to invest, or not, for their conservation. The study area was the El Salitre sub-watershed in Bogota, Colombia, and 10 different sites representative of its wetlands, parks, green areas, and socioeconomic contexts. Using a context-specific approach and methods, we identified the most important benefits and costs of green areas and the influence of governance on how people valued these. Our modelling shows that air quality and biodiversity were highly important benefits, while water regulation was the least important; despite the subwatershed’s acute problems with stormwater runoff. In terms of costs, the feeling of insecurity due to crime was related to poor levels of maintenance and infrastructure in the studied green areas. Perceived transparency, corruption, and performance of government institutions influenced people’s Unwillingness to Invest (UTI) in green space conservation. Results show that socioeconomic backgrounds, government performance, and environmental education will play a role in the value or importance people place on the benefits, costs, and UTI in conservation efforts in urban green areas. Similarly, care is warranted when directly applying frameworks and typologies developed in high income countries (i.e., ES) to the unique realities of cities in the Global South. Accordingly, alternative frameworks such as Nature’s Contributions to People is promising20 ppapplication/pdfhttps://dx.doi.org/10.3390/ land10010014https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/37673spa20 pp141 ppLand10Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 ColombiaAbierto (Texto Completo)EL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados; para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización. -------------------------------------- POLITICA DE TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES. Declaro que autorizo previa y de forma informada el tratamiento de mis datos personales por parte de LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO para fines académicos y en aplicación de convenios con terceros o servicios conexos con actividades propias de la academia, con estricto cumplimiento de los principios de ley. Para el correcto ejercicio de mi derecho de habeas data cuento con la cuenta de correo habeasdata@urosario.edu.co, donde previa identificación podré solicitar la consulta, corrección y supresión de mis datos.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/http://purl.org/coar/access_right/c_abf2Nowak, D.J.; Dwyer, J.F. Understanding the benefits and costs of urban forest ecosystems. In Urban and Community Forestry in the Northeast; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2007; pp. 25–46.Valente, D.; Pasimeni, M.R.; Petrosillo, I. The role of green infrastructures in Italian cities by linking natural and social capital. Ecol. Indic. 2020, 108, 105694. [Haase, D.; Larondelle, N.; Andersson, E.; Artmann, M.; Borgström, S.; Breuste, J.; Gomez-Baggethun, E.; Gren, Å.; Hamstead, Z.; Hansen, R.; et al. A quantitative review of urban ecosystem service assessments: Concepts, models, and implementation. Ambio 2014, 43, 413–433Escobedo, F.J.; Kroeger, T.; Wagner, J.E. Urban forests and pollution mitigation: Analyzing ecosystem services and disservices. Environ. Pollut. 2011, 159, 2078–2087Lyytimäki, J.; Petersen, L.K.; Normander, B.; Bezák, P. Nature as a nuisance? Ecosystem services and disservices to urban lifestyle. Environ. Sci. 2008, 5, 161–172.Soto, J.R.; Escobedo, F.J.; Khachatryan, H.; Adams, D.C. Consumer demand for urban forest ecosystem services and disservices: Examining trade-offs using choice experiments and best-worst scaling. Ecosyst. Serv. 2018, 29, 31–39.Andersson, E.; Barthel, S.; Ahrné, K. Measuring social–Ecological dynamics behind the generation of ecosystem services. Ecol. Appl. 2007, 17, 1267–1278.Ernstson, H.; Barthel, S.; Andersson, E.; Borgström, S.T. Scale-crossing brokers and network governance of urban ecosystem services: The case of stockholm. Ecol. Soc. 2010, 15, 28.Kabisch, N. Ecosystem service implementation and governance challenges in urban green space planning—The case of Berlin, Germany. Land Use Policy 2015, 42, 557–567.Lyytimäki, J.; Sipilä, M. Hopping on one leg–The challenge of ecosystem disservices for urban green management. Urban For. Urban Green. 2009, 8, 309–315.Andersson, E.; McPhearson, T.; Kremer, P.; Gomez-Baggethun, E.; Haase, D.; Tuvendal, M.; Wurster, D. Scale and context dependence of ecosystem service providing units. Ecosyst. Serv. 2015, 12, 157–164.Haase, D.; Frantzeskaki, N.; Elmqvist, T. Ecosystem Services in Urban Landscapes: Practical Applications and Governance Implications. Ambio 2014, 43, 407–412.Balooni, K.; Gangopadhyay, K.; Kumar, B.M. Governance for private green spaces in a growing Indian city. Landsc. Urban Plan. 2014, 123, 21–29.Daw, T.M.; Brown, K.; Rosendo, S.; Pomeroy, R. Applying the ecosystem services concept to poverty alleviation: The need to disaggregate human well-being. Environ. Conserv. 2011, 38, 370–379.Scopelliti, M.; Carrus, G.; Adinolfi, C.; Suárez-Cáceres, G.; Colangelo, G.; Lafortezza, R.; Panno, A.; Sanesi, G. Staying in touch with nature and well-being in different income groups: The experience of urban parks in Bogotá. Landsc. Urban Plan. 2016, 148, 139–148.Pascual, U.; Balvanera, P.; Díaz, S.; Pataki, G.; Roth, E.; Stenseke, M.; Watson, R.T.; Dessane, E.B.; Islar, M.; Kelemen, E.; et al. Valuing nature’s contributions to people: The IPBES approach. Curr. Opin. Environ. Sustain. 2017, 26–27, 7–16.Escobedo, F.J.; Giannico, V.; Jim, C.Y.; Sanesi, G.; Lafortezza, R. Urban forests, ecosystem services, green infrastructure and nature-based solutions: Nexus or evolving metaphors? Urban For. Urban Green. 2019, 37, 3–12.Dıaz, S.; Pascual, U.M.; Stenseke, B.; Martın-López, R.T.; Watson, Z.; Molnár, R.; Hill, K.M.; Chan, I.A.; Baste, K.A.; Brauman, S.; et al. Assessing nature’s contributions to people: Recognizing culture, and diverse sources of knowledge, can improve assessments. Science 2018, 359, 270–272.Carriazo, F. Arborización y crimen urbano en Bogotá. IDEAS. 2017. Documentos CEDE 015286, Universidad de los Andes - CEDE. Available online: https://ideas.repec.org/p/col/000089/015286.html (accessed on 26 December 2020).Dobbs, C.; Escobedo, F.J.; Clerici, N.; De La Barrera, F.; Eleuterio, A.A.; MacGregor-Fors, I.; Reyes-Paecke, S.; Vásquez, A.; Camaño, J.D.Z.; Hernández, H.J. Urban ecosystem Services in Latin America: Mismatch between global concepts and regional realities? Urban Ecosyst. 2019, 22, 173–187.Chaudhry, P.; Singh, B.; Tewari, V.P. Non-market economic valuation in developing countries: Role of participant observation method in CVM analysis. J. For. Econ. 2007, 13, 259–275.Kenward, R.E.; Whittingham, M.J.; Arampatzis, S.; Manos, B.D.; Hahn, T.; Terry, A.; Simoncini, R.; Alcorn, J.; Bastian, O.; Donlan, M.; et al. Identifying governance strategies that effectively support ecosystem services, resource sustainability, and biodiversity. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2011, 108, 5308–5312.Kreye, M.M.; Adams, D.C.; Escobedo, F.J.; Soto, J.R. Does policy process influence public values for forest-water resource protection in Florida? Ecol. Econ. 2016, 129, 122–131.Huang, C.-W.; McDonald, R.I.; Seto, K.C. The importance of land governance for biodiversity conservation in an era of global urban expansion. Landsc. Urban Plan. 2018, 173, 44–50.. Perkins, H.A. Out from the (Green) shadow? Neoliberal hegemony through the market logic of shared urban environmental governance. Politi Geogr. 2009, 28, 395–405.Turnhout, E.; Neves, K.; De Lijster, E. ‘Measurementality’ in Biodiversity Governance: Knowledge, Transparency, and the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (Ipbes). Environ. Plan. A Econ. Space 2014, 46, 581–597.Bell, S.; Hindmoor, A. Governance without government? The case of the forest stewardship council. Public Adm. 2011, 90, 144–159.Lawrence, A.; De Vreese, R.; Johnston, M.; Bosch, C.C.K.V.D.; Sanesi, G. Urban forest governance: Towards a framework for comparing approaches. Urban For. Urban Green. 2013, 12, 464–473.Connolly, J.J.; Svendsen, E.S.; Fisher, D.R.; Campbell, L.K. Organizing urban ecosystem services through environmental stewardship governance in New York City. Landsc. Urban Plan. 2013, 109, 76–84.Van Den Bosch, C.C.K.; Rodbell, P.; Salbitano, F.; Sayers, K.; Villarpando, S.J.; Yokohari, M. The changing governance of urban forests. Unasylva 2018, 69, 37–42.Launay-Gama, C.; Pachón, M. Prácticas de evaluación de la gobernanza en América Latina; Universidad de Los Andes: Bogotá, Colombia, 2011Atmi¸s, E.; Batuhan Gün¸sen, H.; Yüceda ˘g, C.; Lise, W. Factors affecting the use of urban forests in Turkey. Turk. J. For. 2017, 18, 1–10.Shackleton, R.T.; Angelstam, P.; Van Der Waal, B.; Elbakidze, M. Progress made in managing and valuing ecosystem services: A horizon scan of gaps in research, management and governance. Ecosyst. Serv. 2017, 27, 232–241.Lockwood, M. Good governance for terrestrial protected areas: A framework, principles and performance outcomes. J. Environ. Manag. 2010, 91, 754–766.Barrett, C.; Gibson, C.; Hoffman, B.; Mccubbins, M. The complex links between governance and biodiversity. Conserv. Biol. 2006, 20, 1358–1366.Falk, T.; Spangenberg, J.H.; Siegmund-Schultze, M.; Kobbe, S.; Feike, T.; Kuebler, D.; Settele, J.; Vorlaufer, T. Identifying governance challenges in ecosystem services management—Conceptual considerations and comparison of global forest cases. Ecosyst. Serv. 2018, 32, 193–203Piña, W.H.A.; Martínez, C.I.P. Urban material flow analysis: An approach for Bogotá, Colombia. Ecol. Indic. 2014, 42, 32–42.Escobedo, F.J.; Clerici, N.; Staudhammer, C.L.; Corzo, G.T. Socio-ecological dynamics and inequality in Bogotá, Colombia’s public urban forests and their ecosystem services. Urban For. Urban Green. 2015, 14, 1040–1053.Meza, C.A. Crossroads and Conflict. Urbanization, Conservation and Rurality in the Eastern Mountains of Bogotá. Rev. Colomb. Antropol. 2008, 44, 439–480.Escobedo, F.J.; Clerici, N.; Staudhammer, C.L.; Feged-Rivadeneira, A.; Bohorquez, J.C.; Tovar, G. Trees and Crime in Bogota, Colombia: Is the link an ecosystem disservice or service? Land Use Policy 2018, 78, 583–592.Wurster, D.; Artmann, M. Development of a Concept for Non-monetary Assessment of Urban Ecosystem Services at the Site Level. Ambio 2014, 43, 454–465.Martín-López, B.; Iniesta-Arandia, I.; García-Llorente, M.; Palomo, I.; Casado-Arzuaga, I.; Del Amo, D.G.; Gómez-Baggethun, E.; Oteros-Rozas, E.; Palacios-Agundez, I.; Willaarts, B.; et al. Uncovering Ecosystem Service Bundles through Social Preferences. PLoS ONE 2012, 7, e38970.Dobbs, C.; Hernández-Moreno, Á.; Reyes-Paecke, S.; Miranda, M.D. Exploring temporal dynamics of urban ecosystem services in Latin America: The case of Bogota (Colombia) and Santiago (Chile). Ecol. Indic. 2018, 85, 1068–1080.Agbenyega, O.; Burgess, P.J.; Cook, M.; Morris, J. Application of an ecosystem function framework to perceptions of community woodlands. Land Use Policy 2009, 26, 551–557Ricaurte, L.F.; Olaya-Rodríguez, M.H.; Cepeda-Valencia, J.; Lara, D.; Arroyave-Suárez, J.; Finlayson, C.M.; Palomo, I. Future impacts of drivers of change on wetland ecosystem services in Colombia. Glob. Environ. Chang. 2017, 44, 158–169.Hartter, J.; Goldman, A. Local responses to a forest park in western Uganda: Alternate narratives on fortress conservation. Oryx 2010, 45, 60–68.Allendorf, T.D.; Yang, J. The role of ecosystem services in park–people relationships: The case of Gaoligongshan Nature Reserve in southwest China. Biol. Conserv. 2013, 167, 187–193.García-Suaza, A.F.; Guataquí, J.C.; Guerra, J.A.; Maldonado, D. Beyond the Mincer equation: The internal rate of return to higher education in Colombia. Educ Econ. 2014, 22, 328–344.Kadykalo, A.N.; López-Rodriguez, M.D.; Ainscough, J.; Droste, N.; Ryu, H.; Ávila-Flores, G.; Le Clec’H, S.; Muñoz, M.C.; Nilsson, L.; Rana, S.; et al. Disentangling ‘ecosystem services’ and ‘nature’s contributions to people’. Ecosyst. People 2019, 15, 269–287.Acey, C. Managing wickedness in the Niger Delta: Can a new approach to multi-stakeholder governance increase voice and sustainability? Landsc. Urban Plan. 2016, 154, 102–114Sarkki, S. Governance services: Co-producing human well-being with ecosystem services. Ecosyst. Serv. 2017, 27, 82–91.instname:Universidad del Rosarioreponame:Repositorio Institucional EdocURBiodiversidad urbanaCuencas urbanasCorrupciónFalta de voluntad para invertirZonas verdes urbanasCiencia política320600Urban biodiversityUrban watershedsCorruptionUnwillingness to InvestUrban green areasGovernance, Nature’s Contributions to People, and Investing in Conservation Influence the Valuation of Urban Green AreasLa gobernanza, la contribución de la naturaleza a las personas y la inversión en conservación influyen en la valoración de las zonas verdes urbanasarticleArtículohttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_6501Pineda-Guerrero, AlexandraEscobedo, Francisco JCarriazo Osorio, FernandoFacultad de Estudios Internacionales, Políticos y UrbanosCC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-81037https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/bcde247c-ba4e-4222-9c94-837e56581f95/download1487462a1490a8fc01f5999ce7b3b9ccMD53ORIGINALland-10-00014.pdfland-10-00014.pdfapplication/pdf2487025https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/3b17b8c5-3705-4121-b43e-7f5789d6eab2/download0169f19d68259f14701c767fec883021MD51LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain1475https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/edefe03e-2c95-43e5-9db1-591c85e7fb42/downloadfab9d9ed61d64f6ac005dee3306ae77eMD52TEXTland-10-00014.pdf.txtland-10-00014.pdf.txtExtracted texttext/plain70942https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/f25c3ae4-7da8-4e3e-b69f-37398341b6b0/downloadcd7509f2e517e6ef5c8f4840a532b738MD54THUMBNAILland-10-00014.pdf.jpgland-10-00014.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg4941https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/4bcae3f9-a70b-4405-9234-35cfe63b146f/download64ae15a0758691dd21ab4e5581bfc74bMD5510336/37673oai:repository.urosario.edu.co:10336/376732022-12-15 03:05:50.866http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombiahttps://repository.urosario.edu.coRepositorio institucional EdocURedocur@urosario.edu.coRUwoTE9TKSBBVVRPUihFUyksIG1hbmlmaWVzdGEobWFuaWZlc3RhbW9zKSBxdWUgbGEgb2JyYSBvYmpldG8gZGUgbGEgcHJlc2VudGUgYXV0b3JpemFjacOzbiBlcyBvcmlnaW5hbCB5IGxhIHJlYWxpesOzIHNpbiB2aW9sYXIgbyB1c3VycGFyIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIGRlIHRlcmNlcm9zLCBwb3IgbG8gdGFudG8gbGEgb2JyYSBlcyBkZSBleGNsdXNpdmEgYXV0b3LDrWEgeSB0aWVuZSBsYSB0aXR1bGFyaWRhZCBzb2JyZSBsYSBtaXNtYS4gCgpQQVJHUkFGTzogRW4gY2FzbyBkZSBwcmVzZW50YXJzZSBjdWFscXVpZXIgcmVjbGFtYWNpw7NuIG8gYWNjacOzbiBwb3IgcGFydGUgZGUgdW4gdGVyY2VybyBlbiBjdWFudG8gYSBsb3MgZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3Igc29icmUgbGEgb2JyYSBlbiBjdWVzdGnDs24sIEVMIEFVVE9SLCBhc3VtaXLDoSB0b2RhIGxhIHJlc3BvbnNhYmlsaWRhZCwgeSBzYWxkcsOhIGVuIGRlZmVuc2EgZGUgbG9zIGRlcmVjaG9zIGFxdcOtIGF1dG9yaXphZG9zOyBwYXJhIHRvZG9zIGxvcyBlZmVjdG9zIGxhIHVuaXZlcnNpZGFkIGFjdMO6YSBjb21vIHVuIHRlcmNlcm8gZGUgYnVlbmEgZmUuIAoKRUwgQVVUT1IsIGF1dG9yaXphIGEgTEEgVU5JVkVSU0lEQUQgREVMIFJPU0FSSU8sICBwYXJhIHF1ZSBlbiBsb3MgdMOpcm1pbm9zIGVzdGFibGVjaWRvcyBlbiBsYSBMZXkgMjMgZGUgMTk4MiwgTGV5IDQ0IGRlIDE5OTMsIERlY2lzacOzbiBhbmRpbmEgMzUxIGRlIDE5OTMsIERlY3JldG8gNDYwIGRlIDE5OTUgeSBkZW3DoXMgbm9ybWFzIGdlbmVyYWxlcyBzb2JyZSBsYSBtYXRlcmlhLCAgdXRpbGljZSB5IHVzZSBsYSBvYnJhIG9iamV0byBkZSBsYSBwcmVzZW50ZSBhdXRvcml6YWNpw7NuLgoKLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0KClBPTElUSUNBIERFIFRSQVRBTUlFTlRPIERFIERBVE9TIFBFUlNPTkFMRVMuIERlY2xhcm8gcXVlIGF1dG9yaXpvIHByZXZpYSB5IGRlIGZvcm1hIGluZm9ybWFkYSBlbCB0cmF0YW1pZW50byBkZSBtaXMgZGF0b3MgcGVyc29uYWxlcyBwb3IgcGFydGUgZGUgTEEgVU5JVkVSU0lEQUQgREVMIFJPU0FSSU8gIHBhcmEgZmluZXMgYWNhZMOpbWljb3MgeSBlbiBhcGxpY2FjacOzbiBkZSBjb252ZW5pb3MgY29uIHRlcmNlcm9zIG8gc2VydmljaW9zIGNvbmV4b3MgY29uIGFjdGl2aWRhZGVzIHByb3BpYXMgZGUgbGEgYWNhZGVtaWEsIGNvbiBlc3RyaWN0byBjdW1wbGltaWVudG8gZGUgbG9zIHByaW5jaXBpb3MgZGUgbGV5LiBQYXJhIGVsIGNvcnJlY3RvIGVqZXJjaWNpbyBkZSBtaSBkZXJlY2hvIGRlIGhhYmVhcyBkYXRhICBjdWVudG8gY29uIGxhIGN1ZW50YSBkZSBjb3JyZW8gaGFiZWFzZGF0YUB1cm9zYXJpby5lZHUuY28sIGRvbmRlIHByZXZpYSBpZGVudGlmaWNhY2nDs24gIHBvZHLDqSBzb2xpY2l0YXIgbGEgY29uc3VsdGEsIGNvcnJlY2Npw7NuIHkgc3VwcmVzacOzbiBkZSBtaXMgZGF0b3MuCgo=

Publicaciones similares