Clasificación errónea de estudios observacionales analíticos sobre neurociencias de autores afiliados a instituciones colombianas: Una revisión de alcance (2021)
Introducción: Gran parte de la literatura médica contemporánea está conformada por estudios observacionales, llegando estos a representar más de la mitad de la cantidad total de publicaciones de varias especialidades médicas. La clasificación adecuada de los diseños de los estudios es importante para la revisión y evaluación de la literatura científica. Investigaciones publicadas recientemente en dos de las revistas de neurocirugía más influyentes del mundo reportaron que del 40 % al 60 % de los estudios observacionales estaba clasificado erradamente. Se evidenció así confusión frecuente entre los diseños de casos y controles y los estudios de cohorte. Esta clasificación errónea del tipo de estudio puede conducir a un análisis inadecuado de los datos o mala interpretación de los mismos. Objetivo: Identificar, siguiendo una metodología de revisión de alcance, errores en la clasificación de estudios de casos y controles y cohorte publicados en revistas indexadas por autores afiliados a instituciones colombianas, en la categoría de neurociencias, durante el periodo 2001-2020. Metodología: Se efectuó una revisión de alcance siguiendo tanto el Manual de síntesis de la evidencia del Joanna Briggs Institute como las recomendaciones de la Declaración PRISMA-ScR. Se realizó una búsqueda de literatura —en las librerías digitales Web Of Science y SCOPUS— de estudios cuya temática fuera la neurociencia y al menos uno de los autores principales estuviera afiliado a una institución colombiana. El lapso de investigación fue el periodo 2001-2020. Resultados: 25 estudios cumplieron con todos los criterios de elegibilidad. De ellos, 16 artículos fueron reportados por sus autores principales como estudios de casos y controles, 8 se reportaron como estudios de cohorte y 1 no era completamente claro en cuanto a su clasificación. Se encontró que la frecuencia de clasificación errónea y mal etiquetado es 16 %. En la evaluación de calidad se encontró que 64 % de los artículos tuvo puntaje de 7 a 9 (alta calidad), 28 % puntuó de 4 a 6 (alto riesgo de sesgo) y a 8% no se les aplicó evaluación de la calidad pues se determinó que eran estudios de corte transversal. Conclusión: Los resultados de nuestro estudio revelan que en los estudios de casos y controles y de cohorte publicados por autores afiliados a instituciones colombianas en revistas indexadas del campo de las neurociencias (periodo 2001-2020) se presenta el fenómeno de clasificación errónea del diseño. El hallazgo del problema es concordante con la evidencia existente en la literatura, aunque no se presentó con tanta frecuencia al compararse con los datos obtenidos en estudios similares.