The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation
En 1948, Brasil se colocó al margen del más importante tribunal internacional del momento al no adherirse a la cláusula de jurisdicción obligatoria prevista en el artículo 36-2 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (cij). El objetivo central de este trabajo es convencer al Estado brasil...
- Autores:
- Tipo de recurso:
- Fecha de publicación:
- 2016
- Institución:
- Universidad del Rosario
- Repositorio:
- Repositorio EdocUR - U. Rosario
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.urosario.edu.co:10336/15666
- Acceso en línea:
- http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/15666
- Palabra clave:
- artículo 36-2
Corte Internacional de Justicia
cláusula facultativa de jurisdicción obligatoria
Brasil
adhesión
International Court of Justice
Article 36-2
optional clause to mandatory jurisdiction
Brazil
adhesion
artigo 36-2
cláusula facultativa de jurisdição obrigatória
Corte Internacional de Justiça
Brasil
adesão
- Rights
- License
- Copyright (c) 2016 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional
| id |
EDOCUR2_0014a51222c3a8d4b4092c3fc41de38a |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.urosario.edu.co:10336/15666 |
| network_acronym_str |
EDOCUR2 |
| network_name_str |
Repositorio EdocUR - U. Rosario |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation La Corte Internacional de Justicia y Brasil: una reconciliación necesaria A Corte Internacional de Justiça e o Brasil: uma necessária reconciliação |
| title |
The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation |
| spellingShingle |
The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation artículo 36-2 Corte Internacional de Justicia cláusula facultativa de jurisdicción obligatoria Brasil adhesión International Court of Justice Article 36-2 optional clause to mandatory jurisdiction Brazil adhesion artigo 36-2 cláusula facultativa de jurisdição obrigatória Corte Internacional de Justiça Brasil adesão |
| title_short |
The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation |
| title_full |
The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation |
| title_fullStr |
The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation |
| title_full_unstemmed |
The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation |
| title_sort |
The International Court of Justice and Brazil: a Necessary Reconciliation |
| dc.subject.spa.fl_str_mv |
artículo 36-2 Corte Internacional de Justicia cláusula facultativa de jurisdicción obligatoria Brasil adhesión |
| topic |
artículo 36-2 Corte Internacional de Justicia cláusula facultativa de jurisdicción obligatoria Brasil adhesión International Court of Justice Article 36-2 optional clause to mandatory jurisdiction Brazil adhesion artigo 36-2 cláusula facultativa de jurisdição obrigatória Corte Internacional de Justiça Brasil adesão |
| dc.subject.keyword.eng.fl_str_mv |
International Court of Justice Article 36-2 optional clause to mandatory jurisdiction Brazil adhesion |
| dc.subject.keyword.por.fl_str_mv |
artigo 36-2 cláusula facultativa de jurisdição obrigatória Corte Internacional de Justiça Brasil adesão |
| description |
En 1948, Brasil se colocó al margen del más importante tribunal internacional del momento al no adherirse a la cláusula de jurisdicción obligatoria prevista en el artículo 36-2 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (cij). El objetivo central de este trabajo es convencer al Estado brasileño de reconciliarse con la Corte e integrar al Secretariado General de la onu una declaración de adhesión a la cláusula de jurisdicción obligatoria de la cij. Por lo tanto, el artículo analiza la evolución histórica de la cij, estudia su papel en el sistema internacional y evalúa las razones que han llevado a Brasil a rechazar la competencia contenciosa de la Corte. Dicho de otra forma, se analizan los ejemplos de países como Francia y los Estados Unidos, quienes también habían decidido rechazar la cláusula de jurisdicción obligatoria; se evalúan los argumentos contrarios a la posición de la Corte y se demuestra cómo eso contribuyó a la paz mundial a través de un fortalecimiento del derecho internacional público. |
| publishDate |
2016 |
| dc.date.created.none.fl_str_mv |
2016-01-15 |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2016 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2018-03-07T14:16:55Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2018-03-07T14:16:55Z |
| dc.type.eng.fl_str_mv |
article |
| dc.type.coarversion.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| dc.type.spa.spa.fl_str_mv |
Artículo |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/15666 |
| url |
http://repository.urosario.edu.co/handle/10336/15666 |
| dc.language.iso.none.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.uri.none.fl_str_mv |
https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492 https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/3222 https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/4546 10.12804/acdi9.1.2016.02 https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/4547 https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/4548 |
| dc.rights.spa.fl_str_mv |
Copyright (c) 2016 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional |
| dc.rights.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| dc.rights.acceso.spa.fl_str_mv |
Abierto (Texto completo) |
| dc.rights.uri.none.fl_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 |
| rights_invalid_str_mv |
Copyright (c) 2016 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional Abierto (Texto completo) http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| dc.format.mimetype.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad del Rosario |
| dc.source.spa.fl_str_mv |
ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-80 Annuaire Colombien de Droit International - ACDI; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-80 Colombian Yearbook of International Law - CYIL; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-80 2145-4493 2027-1131 10.12804/acdi9.1.2016 |
| institution |
Universidad del Rosario |
| dc.source.instname.none.fl_str_mv |
instname:Universidad del Rosario |
| dc.source.reponame.none.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Institucional EdocUR |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio institucional EdocUR |
| repository.mail.fl_str_mv |
edocur@urosario.edu.co |
| _version_ |
1814167489554153472 |
| spelling |
b2bbd869-cc9b-4633-af13-fec0dac8f935-10e066ccc-3fe1-48e5-922e-6581eb9e4a61-12018-03-07T14:16:55Z2018-03-07T14:16:55Z2016-01-152016En 1948, Brasil se colocó al margen del más importante tribunal internacional del momento al no adherirse a la cláusula de jurisdicción obligatoria prevista en el artículo 36-2 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (cij). El objetivo central de este trabajo es convencer al Estado brasileño de reconciliarse con la Corte e integrar al Secretariado General de la onu una declaración de adhesión a la cláusula de jurisdicción obligatoria de la cij. Por lo tanto, el artículo analiza la evolución histórica de la cij, estudia su papel en el sistema internacional y evalúa las razones que han llevado a Brasil a rechazar la competencia contenciosa de la Corte. Dicho de otra forma, se analizan los ejemplos de países como Francia y los Estados Unidos, quienes también habían decidido rechazar la cláusula de jurisdicción obligatoria; se evalúan los argumentos contrarios a la posición de la Corte y se demuestra cómo eso contribuyó a la paz mundial a través de un fortalecimiento del derecho internacional público.O artigo em questão aborda de maneira historicista as relações entre a Corte Internacional de Justiça e o Estado brasileiro, no intento de rediscutir o papel deste e reformular conceitos tradicionais. O objetivo deste trabalho é de reconciliar o Brasil com a principal jurisdição internacional. Com o propósito de analisar de maneira crítica as razões que justificam a não adesão pelo Brasil à cláusula facultativa de jurisdição obrigatória, prevista no artigo 36-2 do Estatuto da cij, realizou se uma pesquisa qualitativa, bibliográfica e documental baseada em procedimentos metodológicos comparativos e históricos, guiada por uma abordagem dedutiva amparada em estudo de casos. O artigo utilizou textos de internacionalistas brasileiros renomados, porém, para suprir a escassez de literatura nacional sobre o tema, se refere também amplamente à doutrina estrangeira, muito mais prolixa.In 1948, Brazil placed itself at the margin of the most important international tribunal of the moment by not adhering to the mandatory jurisdiction clause set out in Article 36-2 of the Statute of the International Court of Justice (ICJ). The central objective of this work is to convince the Brazilian State to file with the Secretary General of the United Nations (UN) a declaration of adherence to the mandatory jurisdiction clause of the ICJ Accordingly, the article analyzes the historical evolution of the icj, studies its role in the international system and evaluates the reasons that led Brazil to reject the contentious jurisdiction of the Court. Put another way, it analyzes the examples of countries such as France and the United States, which have also decided to reject the mandatory clause; it evaluates the arguments contrary to the position of the Court and demonstrates how it has contributed to world peace through the strengthening of international public law.application/pdfhttp://repository.urosario.edu.co/handle/10336/15666spaUniversidad del Rosariohttps://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/3222https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/454610.12804/acdi9.1.2016.02https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/4547https://revistas.urosario.edu.co/index.php/acdi/article/view/4492/4548Copyright (c) 2016 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho InternacionalAbierto (Texto completo)http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0http://purl.org/coar/access_right/c_abf2ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacional; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-80Annuaire Colombien de Droit International - ACDI; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-80Colombian Yearbook of International Law - CYIL; Vol. 9 (2016): ACDI; 51-802145-44932027-113110.12804/acdi9.1.2016instname:Universidad del Rosarioreponame:Repositorio Institucional EdocURartículo 36-2Corte Internacional de Justiciacláusula facultativa de jurisdicción obligatoriaBrasiladhesiónInternational Court of JusticeArticle 36-2optional clause to mandatory jurisdictionBraziladhesionartigo 36-2cláusula facultativa de jurisdição obrigatóriaCorte Internacional de JustiçaBrasiladesãoThe International Court of Justice and Brazil: a Necessary ReconciliationLa Corte Internacional de Justicia y Brasil: una reconciliación necesariaA Corte Internacional de Justiça e o Brasil: uma necessária reconciliaçãoarticleArtículohttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_6501Robichez, JulietteLamartin Montes, André10336/15666oai:repository.urosario.edu.co:10336/156662021-08-27 14:36:21.146357http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0Copyright (c) 2016 ACDI - Anuario Colombiano de Derecho Internacionalhttps://repository.urosario.edu.coRepositorio institucional EdocURedocur@urosario.edu.co |