Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica
En este trabajo se estudió la necesidad de establecer los criterios epistemológicos para la correcta valoración de pruebas periciales científicas en procesos de responsabilidad civil médica, donde es indispensable para los jueces conocer el uso del conocimiento científico sobre las pruebas de éstos...
- Autores:
-
Rojas Rodriguez, John Edisson
Tovar Andrade, Sandra Milena
Tovar Barrero, Jeessica Shellen
- Tipo de recurso:
- Trabajo de grado de pregrado
- Fecha de publicación:
- 2022
- Institución:
- Universidad Cooperativa de Colombia
- Repositorio:
- Repositorio UCC
- Idioma:
- OAI Identifier:
- oai:repository.ucc.edu.co:20.500.12494/46329
- Acceso en línea:
- https://hdl.handle.net/20.500.12494/46329
- Palabra clave:
- Acto médico
Conocimiento científico
Criterios de valoración
Criterio epistemológico
Prueba científica
Prueba pericial
Responsabilidad civil médica
Valoración de prueba
TG 2022 DER 46329
Assessment criteria
Epistemological criteria
Evidence assessment
Expert evidence
Medical act
Medical civil liability
Scientific evidence
Scientific knowledge
- Rights
- openAccess
- License
- Atribución – No comercial – Compartir igual
| id |
COOPER2_c665b9618eb9d3bb0b9f2e5ceeb82cbe |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.ucc.edu.co:20.500.12494/46329 |
| network_acronym_str |
COOPER2 |
| network_name_str |
Repositorio UCC |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica |
| title |
Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica |
| spellingShingle |
Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica Acto médico Conocimiento científico Criterios de valoración Criterio epistemológico Prueba científica Prueba pericial Responsabilidad civil médica Valoración de prueba TG 2022 DER 46329 Assessment criteria Epistemological criteria Evidence assessment Expert evidence Medical act Medical civil liability Scientific evidence Scientific knowledge |
| title_short |
Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica |
| title_full |
Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica |
| title_fullStr |
Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica |
| title_full_unstemmed |
Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica |
| title_sort |
Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica |
| dc.creator.fl_str_mv |
Rojas Rodriguez, John Edisson Tovar Andrade, Sandra Milena Tovar Barrero, Jeessica Shellen |
| dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv |
Gaitán Reyes, Julián Andrés Montoya Bejarano, María Angélica |
| dc.contributor.author.none.fl_str_mv |
Rojas Rodriguez, John Edisson Tovar Andrade, Sandra Milena Tovar Barrero, Jeessica Shellen |
| dc.subject.spa.fl_str_mv |
Acto médico Conocimiento científico Criterios de valoración Criterio epistemológico Prueba científica Prueba pericial Responsabilidad civil médica Valoración de prueba |
| topic |
Acto médico Conocimiento científico Criterios de valoración Criterio epistemológico Prueba científica Prueba pericial Responsabilidad civil médica Valoración de prueba TG 2022 DER 46329 Assessment criteria Epistemological criteria Evidence assessment Expert evidence Medical act Medical civil liability Scientific evidence Scientific knowledge |
| dc.subject.classification.spa.fl_str_mv |
TG 2022 DER 46329 |
| dc.subject.other.spa.fl_str_mv |
Assessment criteria Epistemological criteria Evidence assessment Expert evidence Medical act Medical civil liability Scientific evidence Scientific knowledge |
| description |
En este trabajo se estudió la necesidad de establecer los criterios epistemológicos para la correcta valoración de pruebas periciales científicas en procesos de responsabilidad civil médica, donde es indispensable para los jueces conocer el uso del conocimiento científico sobre las pruebas de éstos procesos, además se resalta la importancia de fijar requisitos para que el juez acepte y valore con total imparcialidad, sin mencionar el valor probatorio que tiene para la medicina contar con esos criterios de valoración establecidos al momento de llegar a ser juzgados. El uso del conocimiento científico en las pruebas periciales tiene por objetivo el esclarecimiento de los hechos ocurridos para encontrar la verdad, es por eso que también se buscó identificar las características de las pruebas periciales científicas que se presentan en los procesos de responsabilidad civil médica. Así mismo, fue importante el estudio de la jurisprudencia que aporta doctrinariamente al tema de investigación para lo cual fue imprescindible el análisis de sentencias emitidas por la Corte Suprema de Justicia como máximo Tribunal de cierre en procesos de responsabilidad civil médica para determinar los criterios epistémicos de valoración de pruebas científicas, al mismo tiempo que se determinaron problemas asociados con la valoración de éste tipo de pruebas y así identificar errores comunes en esas decisiones judiciales. Para tal fin, se empleó un diseño de investigación, de tipo cualitativa y sintética para lograr establecer los estándares de valoración de la prueba pericial científica y así fortalecer el procedimiento de valoración de este tipo de pruebas para que los jueces amplíen sus conocimientos interdisciplinares en la toma de decisiones y que estas no sean producto de la sana crítica. |
| publishDate |
2022 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2022-09-08T13:31:27Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2022-09-08T13:31:27Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2022-07 |
| dc.type.none.fl_str_mv |
Trabajo de grado - Pregrado |
| dc.type.hasVersion.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| dc.type.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f |
| dc.type.driver.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f |
| status_str |
acceptedVersion |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://hdl.handle.net/20.500.12494/46329 |
| dc.identifier.bibliographicCitation.spa.fl_str_mv |
Tovar Andrade, S. M., Tovar Barrero, J. S. y Rojas Rodríguez, J. E. (2022). Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica [Tesis de pregrado, Universidad Cooperativa de Colombia]. Repositorio Institucional Universidad Cooperativa de Colombia. https://repository.ucc.edu.co/handle/20.500.12494/46329 |
| url |
https://hdl.handle.net/20.500.12494/46329 |
| identifier_str_mv |
Tovar Andrade, S. M., Tovar Barrero, J. S. y Rojas Rodríguez, J. E. (2022). Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica [Tesis de pregrado, Universidad Cooperativa de Colombia]. Repositorio Institucional Universidad Cooperativa de Colombia. https://repository.ucc.edu.co/handle/20.500.12494/46329 |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Echandía, D. (1970). Teoría general de la prueba judicial. Editorial Víctor de Zavalía. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/tablas/13421_ti.pdf Accatino, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos “racionalistas” ahora?. Obtenido de https://journals.openedition.org/revus/5559 Aguilera, E. (2016). Jordi Ferrer y la tradicción racionalista de la prueba juríca: una mirada crítica (Vols. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 44, pág. 163-189 Instituto Tecnológico Autónomo de México Distrito Federal, México). Obtenido de https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=363645477002 Alzate, Y. A. (2020). Valoracion de la prueba pericial en la responsabilidad civil medica. Obtenido de https://AlzateArneraYesica_2020_PericiaResponsabilidadValoracion.pdf (udea.edu.co) Angulo, M. (2019). Errores médicos, las sentencias de muerte de 2,6 millones de pacientes por año. France24. Obtenido de https://www.france24.com/es/20190914-errores-medicos-oms-muerte-salud Ayazo, A. (2021). Necesidad del Dictamen Pericial Médico como requisito para admitir demanda de responsabilidad Médica. Revista Derectum, 6(2), pág. 31-47. Obtenido de https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/derectum/article/view/7972/7022 Bello, D. (2011). La Responsabilidad Médica. Bogotá: Editorial Temis S.A. Bueres, A. (1992). Responsabilidad Civil de los Médicos. Editorial Hammurabi. Cabarcas, G. (2002). La responsabilidad civil medica en nuestra legislación colombiana. Obtenido de https://repositorio.cuc.edu.co/bitstream/handle/11323/1223/La%20responsabilidad%20civil%20medica%20en%20nuestra%20legislaci%C3%B3n%20colombiana.pdf?sequence=1&isAllowed=y Campuzano, G. (2008). Medicina & Laboratorio: renovando el conocimiento hasta en los últimos rincones de Colombia. Laboratorio Clínico Hematológico, Universidad de Antioquia. Obtenido de https://medicinaylaboratorio.com/index.php/myl/article/view/466/421 Castro, A., & Pérez, M. (2018). La validez de la prueba científica en el Ordenamiento Jurídico Penal Colombiano. Universidad Cooperativa de Colombia. Santa Martha. Obtenido de https://repository.ucc.edu.co/bitstream/20.500.12494/7467/1/2018_validez_prueba_cientifica.pdf Congreso de la República. (1981). Ley 23 de 1981. Por lo cual se dictan Normas en Materia de Ética Médica. Obtenido de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-103905_archivo_pdf.pdf Congreso de la República. (2004). Código de Procedimieto Penal. Ley 906 de 2004. Congreso de la República de Colombia. (2012). Código General del Proceso. Ley 1564 de 2012. Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio de 2012. Obtenido de https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=48425 Consejo de Estado. (2005). Sentencia Radicación No. 50001-23-31-000-2002-00375-01(30102). Consejero Ponente Danilo Rojas. Obtenido de https://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/50001233100020020037501.pdf Consejo de Estado. (2010). Sentencia Radicación No. 05001-23-26-000-1992-01147-01(19276). Consejero Ponente, Ruth Stella Correa Palacio. Obtenido de http://pensamiento.unal.edu.co/fileadmin/recursos/focos/focosalud/docs/eje_3_consejo_de_estado/9_errordiagnostico/05001-23-26-000-1992-01147-01_19276_.pdf Consejo de Estado. (2013). Sentencia No. Radicado 25000-23-26-000-2001-00572-01(26352). Consejero Ponente Danilo Rojas Betancourt. Obtenido de https://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/124/S3/25000-23-26-000-2001-00572-01(26352).pdf Consejo de Estado. (2015a). Sentencia No. Radicación: 190012331000200300267-01. Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero. Obtenido de http://www.legisaldia.com/BancoMedios/Archivos/sent-19001233100020030026701(37531)-15.pdf Consejo de Estado. (2015b). Radicación número: 50001-23-31-000-2002-00375-01(30102). Consejero Ponente, Danilo Rojas. Obtenido de https://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/50001233100020020037501.pdf Contreras, J., & Garcia, G. (2018). Valoracion del dictamen pericial en sentencias de responsabilidad medica. Obtenido de https://repository.udem.edu.co/bitstream/handle/11407/4988/T_MDPC_292.pdf?sequence=1&isAllowed=y Corte Constitucional. (2018). Sentencia T-158-2018. Referencia: Expediente T-6.469.946. Magistrada sustanciadora: Gloria Stella Ortiz Delgado. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/t-158-18.htM Corte Suprema de Justicia. (1940). Sentencia Sala de Casación Civil, 5 marzo 1940, Op.cit., p.116 ss. Corte Suprema de Justicia. (2001). Sentencia de expediente No. 5507. Magistrado Ponente: José Fernando Ramírez Gómez. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/03/S-30-01-2001-5507.pdf Corte Suprema de Justicia. (2002). Expediente No. 6878. Magistrado Ponente: Jorge Santos Ballesteros. Obtenido de https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fcortesuprema.gov.co%2Fcorte%2Fwp-content%2Fuploads%2F2021%2F03%2FS-183-2002-6878.doc&wdOrigin=BROWSELINK Corte Suprema de Justicia. (2015). Sentencia AP5785-2015. Radicación No. 46153. Magistrada Ponente: Patricia Salazar. Obtenido de https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fwww.cortesuprema.gov.co%2Fcorte%2Fwp-content%2Fuploads%2Frelatorias%2Fpe%2Fb2oct2015%2FAP5785-2015(46153).doc&wdOrigin=BROWSELINK Corte Suprema de Justicia. (2016). Sentencia SC12947-2016 Radicación No. 11001-31-03-018-2001-00339-01. Magistrada Ponente: Margarita Cabello Blanco. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2016/11/SC12947-2016.pdf Corte Suprema de Justicia. (2017). Sentencia SC7110-2017 Radicación No. 5001-31-03-012-2006-00234-01. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/03/SC7110-2017-2006-00234-01_1-.pdf Corte Suprema de Justicia. (2018a). Sentencia AP948-2018 Radicación No. 51882. Magistrada Ponente: Patricia Salazar. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2018/04/AP948-201851882.pdf Corte Suprema de Justicia. (2018b). Sentencia SP2709-2018. Radicación No. 50637. Magistrada Ponente: Patricia Salazar. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/index.php/2018/07/31/sistema-penal-acusatorio-dictamen-pericial-criterios-a-tener-en-cuenta-en-su-desarrollo-y-apreciacion/ Corte Suprema de Justicia. (2019). Sentencia SC2555-2019 Radicación No. 20001-31-03-005-2005-00025-01. Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García Restrepo. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/01/SC2555-2019.pdf Corte Suprema de Justicia. (2020a). Sentencia SC5186-2020, expediente 47001-31-03-004-2016-00204-01. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/01/SC5186-2020-2016-00204-01_1_.pdf Corte Suprema de Justicia. (2020b). Sentencia SC3272-2020 Radicación No. 05001-31-03-011-2007-00403-02. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/09/SC3272-2020-2007-00403-02_1.pdf Corte Suprema de Justicia. (2020c). Sentencia SC780-2020 Radicación No.18001-31-03-001-2010-00053-01. Magistrado Ponente: Ariel Salazar Ramirez. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/04/SC780-2020-2010-00053-01.pdf Corte Suprema de Justicia. (2020d). Sentencia SC4786-2020 Radicación No. 20001-31-03-003-2001-00942-01. Magistrado Ponente: Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/not/civil21/edictos/SC4786-2020.pdf Corte Suprema de Justicia. (2020e). Sentencia SC562-2020 Radicación No. 73001-31-03-004-2012-00279-01. Magistrado Ponente: Ariel Salazar. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/02/SC562-2020-2012-00279-01_.pdf Corte Suprema de Justicia. (2020f). Sentencia SC917-2020. Radicación: 76001-31-03-010-2012-00509-01. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/09/SC917-2020-2012-00509-01_1.pdf Corte Suprema de Justicia. (2021a). Sentencia SC4425-2021 Radicación No. 08001-31-03-010-2017-00267-01. Magistrado Ponente: Luis Alonso Rico. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/not/civil21/prov/08001-31-03-010-2017-00267-01.pdf Corte Suprema de Justicia. (2021b). Sentencia SC3253-2021. Radicación No. 08001-31-03-010-2010-00067-01. Magistrado Ponente: Alvaro Fernando Garcia. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/not/civil21/edictos/053SC3253-2021.pdf Corte Suprema de Justicia. (2021c). Sentencia SC292-2021 Radicación No. 76001-31-03-013-2006-00294-01. Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/02/SC292-2021-2006-00294-01_1.pdf Corte Suprema de Justicia. (2021d). Sentencia SC2348-2021 Radicación No. 66001-31-03-004-2013-00141-01. Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/06/SC2348-2021-2013-00141-01_1-1.pdf Corte Suprema de Justicia. (2021e). Sentencia SC3604-2021 Radicado No. 47001-31-03-005-2016-00063-01. Magistrado Ponente: Luis Alonso Rico. https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/09/SC3604-2021-2016-00063-01.pdf. Corte Suprema de Justicia. (2021f). Sentencia SC3919-2021 Radicación No. 66682-31-03-003-2012-00247-01. Magistrado Ponente: Aroldo Wilson Quiroz. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/09/SC3919-2021-2012-00247-01-1.pdf Corte Suprema de Justicia. (2022). Sentencia SC042-2022 Radicación No. 73001-31-03-006-2008-00283-01. Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2022/02/SC042-2022-2008-00283-01.pdf Defensoría del Pueblo. (2015). La prueba en el sistema penal acusatorio colombiano. Módulo IV para Defensores Públicos. Obtenido de https://litigacionoral.com/wp-content/uploads/2017/03/Modulo-de-Pruebas.pdf Dellepiane, A. (1972). Nueva teoría de la prueba. Editorial Temis. Obtenido de https://www.marcialpons.es/libros/nueva-teoria-de-la-prueba/9789583507243/ Duce, M. (2018a). Una aproximación empírica al uso y prácticas de la prueba pericial en el proceso penal chileno a la luz de su impacto en los errores del sistema. Polít. crim. Vol. 13, Nº 25 (Julio 2018) Art. 2, pp. 42-103. Obtenido de https://scielo.conicyt.cl/pdf/politcrim/v13n25/0718-3399-politcrim-13-25-00042.pdf Duce, M. (2018b). Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate. Universidad de Talca-Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales. Revista Ius et Praxis, Pág. 223 – 262. https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2021/03/doctrina49754.pdf#viewer.action=download. Falcón , E. (2009). Tratado de la Prueba Civil. Comercial. Laboral. Penal. Administrativo. Editorial Astrea. Falcón, E. (2009). Tratado de la Prueba Civil. Comcercial. Laboral. Penal. Administratia. (2da ed.). Buenos Aires. Editorial Astrea. FALMED. (2019). La Seguridad del Paciente es la Seguridad del Médico. Obtenido de https://www.falmed.cl/falmed/noticias/la-seguridad-del-paciente-es-la-seguridad-del-medico Fernández, M. (2019). Responsabilidad médica en la especialidad civil. Consejo Superior de la Judicatura-Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”. Obtenido de https://escuelajudicial.ramajudicial.gov.co/sites/default/files/biblioteca/m2-4.pdf Gaitán , J. (2017). El debido proceso: La carga de la prueba en el proceso jurisdiccional transiccional en Colombia. Diálogos De Saberes, 46, 161-185. Obtenido de https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/2580/2011 Galán, J. (2005). Responsabilidad Civil Médica. Madrid: Civitas. Gallo , M. (2016). Valoración racional de la prueba científica en el proceso civil. Obtenido de https://revistas.unibague.edu.co/dosmiltresmil/article/view/22/15 García , M. (2008). Cada siete años se renueva el 50% de los conocimientos médicos. España: El Diario Vasco. Obtenido de https://www.diariovasco.com/20080216/al-dia-sociedad/cada-siete-anos-renueva-20080216.html Gascón , M. (2010). Razones científico-jurídicas para valorar la prueba científica: una argumentacion multidiciplinar. https://www.researchgate.net/publication/285898344_Razones_cientifico-juridicas_para_valorar_la_prueba_cientifica_una_argumentacion_multidisciplinar. Gascón, M., Lucena, J., & González, J. (2010). Razones científico-jurídicas para valorar la prueba científica: una argumentación multidisciplinar. Diario La Ley (7481), pp. 1-16. Obtenido de https://www.academia.edu/27079041/Razones_cient%C3%ADfico_jur%C3%ADdicas_para_valorar_la_prueba_cient%C3%ADfica_una_argumentaci%C3%B3n_multidisciplinar Gozaíni, O. (2012). La prueba científica no es prueba pericial. Derecho & Sociedad, (38), 169-175. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/13116/13727. Gozaíni, O. (2012). La prueba científica no es prueba pericial (Vols. Derecho & Sociedad, (38), 169-175.). Obtenido de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/13116/13727 Gozaíni, O. (2015). Pruebas científicas y verdad. El mito del razonamiento incuestionable. Obtenido de http://www.derecho.uba.ar/institucional/deinteres/2015-gozaini-pruebas-cientificas-y-verdad.pdf Grupo de Investigaciones en Derecho Procesal. (2016). Derecho probatorio y la decisión judicial. Medellín: Universidad de Medellín. Pag 179. Hincapié, E., & Peinado, J. (2009). El sistema de valoración de la prueba denominado la sana crítica y su relación con el estándar más allá de la duda razonable aplicado al proceso penal colombiano. Universidad EAFIT. Obtenido de https://repository.eafit.edu.co/bitstream/handle/10784/436/Elizabeth_HincapieHincapie_2009.pdf;jsessionid=86BB289A71473392398C6BC29C332E4C?sequence=1 Instituto Colombiano de Derecho Procesal. (2021). XLII Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Primera edición. Transformaciones del derecho procesal. Bogotá D.C. López , J. (2013). La responsabilidad médica del Estado o de los prestadores en salud derivada de prótesis mamarias defectuosas. Revista Prolegómenos. Derechos y Valores, 16, 31, 131-153. Obtenido de http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-182X2013000100008 Martorelli, J. (2017). La Prueba Pericial Consideraciones sobre la prueba pericial y su su valoración en la decisión judicial. Derechos en acción, Pag 130-139. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/tablas/r37709.pdf Meirelles, J., De Freitas, J., & Veloso, G. (2002). Error Médico. Editorial B de F. Argentina. Morales, A. (2020). El dinamismo probatorio en la responsabilidad civil médica: análisis de la norma y propuesta de interpretación en aras de evitar vulneraciones al debido proceso. Obtenido de https://repository.eafit.edu.co/bitstream/handle/10784/17560/AnaMaria_MoralesPalacios_2020%20(1).pdf;jsessionid=D757B8322351DE6BB1CA590CFB245F43?sequence=3 OCH Group. (2021). ¿Cuáles son los vicios o falencias que afectan el dictamen pericial? Dictámenes periciales. Ochoa Consulting Holding. Obtenido de https://www.ochgroup.co/cuales-son-los-vicios-o-falencias-que-afectan-el-dictamen-pericial/ Parra, J. (2021). Reflexión sobre la concepción racional de la prueba y la verdad. Bogotá: Instituto Colombiano de derecho procesal.XLII Congreso colombiano de derecho procesal. Pág 393-395. Perdomo, J. (2001). La problemática de la posición de garante en los delitos de comisión por omisión. Universidad Externado de Colombia. Perea, H. (2012). Valoración de la prueba científica en Colombia y su relación con el conocimiento privado del juez. Obtenido de https://www.ichdp.cl/wp-content/uploads/helver-perea-cuesta.pdf Ponce , M. (2019). La epistemología de la decisión judicial en el procedimiento acusatorio y oral. CAPITULO V: La epistemología del procedimiento penal acusatorio y oral. Pág. 107-124. Obtenido de https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/12/5841/8.pdf Salazar, H. (2007). La prueba pericial en el proceso ordinario de responsabilidad civil médica. Obtenido de https://www.academia.edu/8222198/_LA_PRUEBA_PERICIAL_EN_EL_PROCESO_ORDINARIO_DE_RESPONSABILIDAD_CIVIL_M%C3%89DICA_ Sandoval, F. (2019). El perito, el informe pericial y la prueba científica. Obtenido de https://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/170479/El-perito-el-informe-pericial-y-la-prueba-cientifica.pdf?sequence=1&isAllowed=y Sartore, J., & Doren, R. (2006). El veredicto Daubert obliga a los jueces a valorar las pruebas científicas. Obtenido de https://www.elsevier.es/es-revista-pediatrics-10-pdf-13113406 Simons, A. (2017). La prueba científica. Revista de Derecho Themis 71, pág. 209-226. Obtenido de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/19823/19869 Taruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletin Mexicano de derecho comparado. Obtenido de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0041-86332005000300013 Taruffo, M. (2008). La Prueba, Artículos y Conferencia. Monografías Jurídicas Universitas. Editorial Metropolitana. Obtenido de https://letrujil.files.wordpress.com/2012/01/la-prueba-michele-taruffo.pdf Taruffo, M. (2012). La Ciencia en el Proceso: Problemas y Perspectivas. Cartagena: Universidad de Medellín. Taruffo, M. (2013). Verdad, prueba y motivación en la decisión sobre los hechos. Cuadernos de divulgación de la Justicia Electoral. Obtenido de http://dspace.utalca.cl/bitstream/1950/9675/1/procesal%2C%20taruffo%2C%20prueba%20y%20motivaci%C3%B3n%20en%20la%20decisi%C3%B3n%20sobre%20los%20hechos.pdf Taruffo, M., Ferrer , J., & Vázquez, C. (2018). Teoría de la prueba. La verdad y prueba dentro del proceso. Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. Obtenido de https://tcpbolivia.bo/tcp/sites/default/files/TEOR%C3%8DA%20DE%20LA%20PRUEBA.pdf Vargas, R. (2011). Concepciones de la prueba judicial. Revista Prolegómenos - Derechos y Valores. Pág. 135-148. Obtenido de https://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/dere/article/view/2383/2080 Vargas, R. (2011). La prueba científica en el proceso civil. Un enfoque epistemológico. Universidad de los Andes. Bogotá D.C. Obtenido de https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstream/handle/1992/11748/u619461.pdf?sequence=1 Vázquez, C. (2014). Sobre la cientificidad de la prueba científica en el proceso judicial. Anuario de Psicología Jurídica (24). Obtenido de https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S1133074014000191?token=0B095A7D1A9F3CC243B25A60F56BD07C55692EDA2E45B0D0AFFC655C06924EA285C90A21137881D1FEBB11A372FEFAC7&originRegion=us-east-1&originCreation=20220512021913 Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Editorial Marcial Pons. Obtenido de https://www.marcialpons.es/media/pdf/9788416402762.pdf Vázquez, R. (1993). Daños y perjuicios en el ejercicio de la medicina. Medellín,: Biblioteca Jurídica Diké. Pág 182. Witker , J. (1995). La investigación jurídica . México D.F: McGraw-Hill. |
| dc.rights.license.none.fl_str_mv |
Atribución – No comercial – Compartir igual |
| dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Atribución – No comercial – Compartir igual http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.extent.spa.fl_str_mv |
111 |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad Cooperativa de Colombia, Facultad de Derecho, Derecho, El Espinal |
| dc.publisher.program.spa.fl_str_mv |
Derecho |
| dc.publisher.place.spa.fl_str_mv |
El Espinal |
| institution |
Universidad Cooperativa de Colombia |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/1633849c-3cfc-41b1-91ed-56e7441ae665/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/0bfdded3-7cde-47e3-b81f-191f43cad373/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/b6745a1a-376f-4ba6-90be-f0f2db6ba57e/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/d83df1d0-3fb5-4684-9d16-4c50f3c337be/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/c90c1f72-ae1d-462a-9f84-4387cd8201bd/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/dfbb9a5d-61d2-440c-913b-e12fa27307c7/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/7251dec8-fc20-45b2-9d35-0bc4bad69a9e/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/1a65cafc-e54d-42ed-a81b-06777af32c4b/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/4a3bce69-fac9-41e0-8d28-3f08facdf14f/download https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/1f7069c9-5a0f-46ee-863e-2df0b13a4ca2/download |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
a3a29d7bc1df51f2659ec3053f9eaeb7 054feb4dc54a3c41c1faf9e88dd682bb 9ee19960f7e6e97cb5d5aa00de10a976 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 726b4aca623a408a1149d9338668c45f 25e89dc82762fb71bfb605121e82f577 88cb47db983ab6418a7d5bab9787854a 7d1fe615f425fd2fac6a78e2ed9142ac d70b3be80865d7ead8ead7b76599f949 e1c06d85ae7b8b032bef47e42e4c08f9 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Institucional Universidad Cooperativa de Colombia |
| repository.mail.fl_str_mv |
bdigital@metabiblioteca.com |
| _version_ |
1814246722027651072 |
| spelling |
Gaitán Reyes, Julián AndrésMontoya Bejarano, María AngélicaRojas Rodriguez, John EdissonTovar Andrade, Sandra MilenaTovar Barrero, Jeessica Shellen2022-09-08T13:31:27Z2022-09-08T13:31:27Z2022-07https://hdl.handle.net/20.500.12494/46329Tovar Andrade, S. M., Tovar Barrero, J. S. y Rojas Rodríguez, J. E. (2022). Criterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médica [Tesis de pregrado, Universidad Cooperativa de Colombia]. Repositorio Institucional Universidad Cooperativa de Colombia. https://repository.ucc.edu.co/handle/20.500.12494/46329En este trabajo se estudió la necesidad de establecer los criterios epistemológicos para la correcta valoración de pruebas periciales científicas en procesos de responsabilidad civil médica, donde es indispensable para los jueces conocer el uso del conocimiento científico sobre las pruebas de éstos procesos, además se resalta la importancia de fijar requisitos para que el juez acepte y valore con total imparcialidad, sin mencionar el valor probatorio que tiene para la medicina contar con esos criterios de valoración establecidos al momento de llegar a ser juzgados. El uso del conocimiento científico en las pruebas periciales tiene por objetivo el esclarecimiento de los hechos ocurridos para encontrar la verdad, es por eso que también se buscó identificar las características de las pruebas periciales científicas que se presentan en los procesos de responsabilidad civil médica. Así mismo, fue importante el estudio de la jurisprudencia que aporta doctrinariamente al tema de investigación para lo cual fue imprescindible el análisis de sentencias emitidas por la Corte Suprema de Justicia como máximo Tribunal de cierre en procesos de responsabilidad civil médica para determinar los criterios epistémicos de valoración de pruebas científicas, al mismo tiempo que se determinaron problemas asociados con la valoración de éste tipo de pruebas y así identificar errores comunes en esas decisiones judiciales. Para tal fin, se empleó un diseño de investigación, de tipo cualitativa y sintética para lograr establecer los estándares de valoración de la prueba pericial científica y así fortalecer el procedimiento de valoración de este tipo de pruebas para que los jueces amplíen sus conocimientos interdisciplinares en la toma de decisiones y que estas no sean producto de la sana crítica.In this work, the need to establish the epistemological criteria for the correct assessment of scientific expert evidence in medical civil liability processes was studied, where it is essential for judges to know the use of scientific knowledge on the evidence of these processes, in addition, the importance of setting requirements so that the judge accepts and assesses with total impartiality, not to mention the evidentiary value for medicine of having those assessment criteria established at the time of being judged. The use of scientific knowledge in expert evidence aims to clarify the events that occurred to find the truth, which is why we also sought to identify the characteristics of scientific expert evidence that are presented in medical civil liability processes. Likewise, the study of the jurisprudence that doctrinally contributes to the research topic was important, for which it was essential to analyze the sentences issued by the Supreme Court of Justice as the highest Court of closure in medical civil liability processes to determine the epistemic criteria of evaluation of scientific evidence, at the same time that problems associated with the evaluation of this type of evidence were determined and thus identify common errors in these judicial decisions. For this purpose, a qualitative and synthetic investigative methodology was used to establish the standards of evaluation of the scientific expert evidence and thus strengthen the evaluation procedure of this type of evidence so that the judges expand their interdisciplinary knowledge in the decision. of decisions and that these are not the product of healthy criticism.Introducción -- 1. Titulo -- 2. Problema de investigación -- 2.1 Enunciación del problema -- 2.2 Formulación del problema -- 3. Justificación -- 4. Objetivos -- 4.1 General -- 4.2 Específicos -- 5. Metodología de la investigación -- 5.1 Tipo de investigación -- 5.2 Método de investigación -- 5.3 Enfoque de la investigación -- 5.4 Técnicas para la recopilación de la información -- 6. Marco teórico -- 6.1 Los errores médicos -- 6.2 La responsabilidad civil médica -- 6.2.1 Naturaleza de la obligación de los médicos -- 6.2.1.1 Obligaciones de resultado -- 6.2.1.2 Obligaciones de medio -- 6.2.3 El daño -- 6.2.4 La conducta -- 6.2.5 El nexo de causalidad -- 6.3 El proceso judicial -- 6.4 Prueba epistemología -- 6.5 La prueba en el proceso civil -- 6.5.1 Prueba pericial -- 6.5.2 Prueba científica -- 6.5.3 Diferencia entre prueba pericial y prueba científica -- 6.5.4 La prueba científica en responsabilidad civil médica -- 6.6 Errores en la prueba pericial-científica -- 6.6.1 Consecuencias que generan esos errores en el proceso judicial -- 6.6.2 La sana crítica como sistema de valoración de pruebas -- 6.7 Antecedentes -- 6.7.1 Caso Daubert -- 6.7.2 Civil law y Common law -- 7. Resultados -- 7.1 Capítulo 1. Características de la prueba pericial en el ordenamiento jurídico colombiano -- 7.1.1 Sobre la prueba en general -- 7.1.2 Requisitos de la prueba en Colombia -- 7.1.3 La prueba pericial científica en concreto -- 7.1.4 Atributos de la prueba científica en los procesos de responsabilidad civil médica -- 7.1.5 Ejemplos de uso de la prueba científica en materia de responsabilidad médica -- 7.1.6 Estándares epistemológicos de valoración del método científico en procesos de responsabilidad civil médica -- 7.2 Capítulo II. Criterios epistemológicos de valoración de pruebas científicas - 7.2.1 Sobre la carga de la prueba y la prueba pericial científica -- 7.2.2 Los criterios de valoración practicados por la Corte Suprema de Justicia en pruebas científicas -- 7.2.2.1 Validez o aceptabilidad suficiente del método o técnica utilizada por el perito -- 7.2.2.2 La aplicación, adecuación y coherencia del método con todos los hechos objeto de dictamen en el proceso -- 7.2.2.3 La consistencia interna o relación de causa-efecto, entre los fundamentos y la conclusión del peritaje -- 7.2.2.4 La calificación e idoneidad del experto -- 7.2.3 Criterios adicionales -- 7.2.3.1 Prueba inferencial -- 7.2.3.2 Conducta abstracta -- 7.2.3.3 Teoría de los dos pasos -- 7.2.3.4 Demás ciencia o comunidad médica -- 7.2.3.5 Las conclusiones obtenidas por los peritos -- 7.2.3.6 Literatura y doctrina médica -- 7.2.3.7 La fiabilidad de la prueba -- 7.2.3.8 Valoración conjunta -- 7.3 Capitulo 3. Errores cometidos por los jueces en la valoración de pruebas científicas -- 7.3.1 Valoración individual de la prueba -- 7.3.2 Error de contemplación jurídica de las pruebas -- 7.3.3 Introducción indebida de literatura y doctrina médica -- 7.3.4 Error de hecho al apreciar la prueba -- 7.3.5 Error en la percepción objetiva de la prueba pericial -- 7.3.6 Error al identificar la relación de causalidad -- 7.3.7 Absoluta credibilidad al perito -- Conclusiones.john.rojasrod@campusucc.edu.cosandra.tovara@campusucc.edu.cojeessica.tovar@campusucc.edu.co111Universidad Cooperativa de Colombia, Facultad de Derecho, Derecho, El EspinalDerechoEl EspinalActo médicoConocimiento científicoCriterios de valoraciónCriterio epistemológicoPrueba científicaPrueba pericialResponsabilidad civil médicaValoración de pruebaTG 2022 DER 46329Assessment criteriaEpistemological criteriaEvidence assessmentExpert evidenceMedical actMedical civil liabilityScientific evidenceScientific knowledgeCriterios epistemológicos de valoración de la prueba pericial científica en procesos de responsabilidad civil médicaTrabajo de grado - Pregradoinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1finfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisAtribución – No comercial – Compartir igualinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Echandía, D. (1970). Teoría general de la prueba judicial. Editorial Víctor de Zavalía. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/tablas/13421_ti.pdfAccatino, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos “racionalistas” ahora?. Obtenido de https://journals.openedition.org/revus/5559Aguilera, E. (2016). Jordi Ferrer y la tradicción racionalista de la prueba juríca: una mirada crítica (Vols. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 44, pág. 163-189 Instituto Tecnológico Autónomo de México Distrito Federal, México). Obtenido de https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=363645477002Alzate, Y. A. (2020). Valoracion de la prueba pericial en la responsabilidad civil medica. Obtenido de https://AlzateArneraYesica_2020_PericiaResponsabilidadValoracion.pdf (udea.edu.co)Angulo, M. (2019). Errores médicos, las sentencias de muerte de 2,6 millones de pacientes por año. France24. Obtenido de https://www.france24.com/es/20190914-errores-medicos-oms-muerte-saludAyazo, A. (2021). Necesidad del Dictamen Pericial Médico como requisito para admitir demanda de responsabilidad Médica. Revista Derectum, 6(2), pág. 31-47. Obtenido de https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/derectum/article/view/7972/7022Bello, D. (2011). La Responsabilidad Médica. Bogotá: Editorial Temis S.A.Bueres, A. (1992). Responsabilidad Civil de los Médicos. Editorial Hammurabi.Cabarcas, G. (2002). La responsabilidad civil medica en nuestra legislación colombiana. Obtenido de https://repositorio.cuc.edu.co/bitstream/handle/11323/1223/La%20responsabilidad%20civil%20medica%20en%20nuestra%20legislaci%C3%B3n%20colombiana.pdf?sequence=1&isAllowed=yCampuzano, G. (2008). Medicina & Laboratorio: renovando el conocimiento hasta en los últimos rincones de Colombia. Laboratorio Clínico Hematológico, Universidad de Antioquia. Obtenido de https://medicinaylaboratorio.com/index.php/myl/article/view/466/421Castro, A., & Pérez, M. (2018). La validez de la prueba científica en el Ordenamiento Jurídico Penal Colombiano. Universidad Cooperativa de Colombia. Santa Martha. Obtenido de https://repository.ucc.edu.co/bitstream/20.500.12494/7467/1/2018_validez_prueba_cientifica.pdfCongreso de la República. (1981). Ley 23 de 1981. Por lo cual se dictan Normas en Materia de Ética Médica. Obtenido de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-103905_archivo_pdf.pdfCongreso de la República. (2004). Código de Procedimieto Penal. Ley 906 de 2004.Congreso de la República de Colombia. (2012). Código General del Proceso. Ley 1564 de 2012. Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio de 2012. Obtenido de https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=48425Consejo de Estado. (2005). Sentencia Radicación No. 50001-23-31-000-2002-00375-01(30102). Consejero Ponente Danilo Rojas. Obtenido de https://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/50001233100020020037501.pdfConsejo de Estado. (2010). Sentencia Radicación No. 05001-23-26-000-1992-01147-01(19276). Consejero Ponente, Ruth Stella Correa Palacio. Obtenido de http://pensamiento.unal.edu.co/fileadmin/recursos/focos/focosalud/docs/eje_3_consejo_de_estado/9_errordiagnostico/05001-23-26-000-1992-01147-01_19276_.pdfConsejo de Estado. (2013). Sentencia No. Radicado 25000-23-26-000-2001-00572-01(26352). Consejero Ponente Danilo Rojas Betancourt. Obtenido de https://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/124/S3/25000-23-26-000-2001-00572-01(26352).pdfConsejo de Estado. (2015a). Sentencia No. Radicación: 190012331000200300267-01. Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero. Obtenido de http://www.legisaldia.com/BancoMedios/Archivos/sent-19001233100020030026701(37531)-15.pdfConsejo de Estado. (2015b). Radicación número: 50001-23-31-000-2002-00375-01(30102). Consejero Ponente, Danilo Rojas. Obtenido de https://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/50001233100020020037501.pdfContreras, J., & Garcia, G. (2018). Valoracion del dictamen pericial en sentencias de responsabilidad medica. Obtenido de https://repository.udem.edu.co/bitstream/handle/11407/4988/T_MDPC_292.pdf?sequence=1&isAllowed=yCorte Constitucional. (2018). Sentencia T-158-2018. Referencia: Expediente T-6.469.946. Magistrada sustanciadora: Gloria Stella Ortiz Delgado. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/t-158-18.htMCorte Suprema de Justicia. (1940). Sentencia Sala de Casación Civil, 5 marzo 1940, Op.cit., p.116 ss.Corte Suprema de Justicia. (2001). Sentencia de expediente No. 5507. Magistrado Ponente: José Fernando Ramírez Gómez. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/03/S-30-01-2001-5507.pdfCorte Suprema de Justicia. (2002). Expediente No. 6878. Magistrado Ponente: Jorge Santos Ballesteros. Obtenido de https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fcortesuprema.gov.co%2Fcorte%2Fwp-content%2Fuploads%2F2021%2F03%2FS-183-2002-6878.doc&wdOrigin=BROWSELINKCorte Suprema de Justicia. (2015). Sentencia AP5785-2015. Radicación No. 46153. Magistrada Ponente: Patricia Salazar. Obtenido de https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fwww.cortesuprema.gov.co%2Fcorte%2Fwp-content%2Fuploads%2Frelatorias%2Fpe%2Fb2oct2015%2FAP5785-2015(46153).doc&wdOrigin=BROWSELINKCorte Suprema de Justicia. (2016). Sentencia SC12947-2016 Radicación No. 11001-31-03-018-2001-00339-01. Magistrada Ponente: Margarita Cabello Blanco. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2016/11/SC12947-2016.pdfCorte Suprema de Justicia. (2017). Sentencia SC7110-2017 Radicación No. 5001-31-03-012-2006-00234-01. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/03/SC7110-2017-2006-00234-01_1-.pdfCorte Suprema de Justicia. (2018a). Sentencia AP948-2018 Radicación No. 51882. Magistrada Ponente: Patricia Salazar. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2018/04/AP948-201851882.pdfCorte Suprema de Justicia. (2018b). Sentencia SP2709-2018. Radicación No. 50637. Magistrada Ponente: Patricia Salazar. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/index.php/2018/07/31/sistema-penal-acusatorio-dictamen-pericial-criterios-a-tener-en-cuenta-en-su-desarrollo-y-apreciacion/Corte Suprema de Justicia. (2019). Sentencia SC2555-2019 Radicación No. 20001-31-03-005-2005-00025-01. Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García Restrepo. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/01/SC2555-2019.pdfCorte Suprema de Justicia. (2020a). Sentencia SC5186-2020, expediente 47001-31-03-004-2016-00204-01. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/01/SC5186-2020-2016-00204-01_1_.pdfCorte Suprema de Justicia. (2020b). Sentencia SC3272-2020 Radicación No. 05001-31-03-011-2007-00403-02. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/09/SC3272-2020-2007-00403-02_1.pdfCorte Suprema de Justicia. (2020c). Sentencia SC780-2020 Radicación No.18001-31-03-001-2010-00053-01. Magistrado Ponente: Ariel Salazar Ramirez. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/04/SC780-2020-2010-00053-01.pdfCorte Suprema de Justicia. (2020d). Sentencia SC4786-2020 Radicación No. 20001-31-03-003-2001-00942-01. Magistrado Ponente: Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/not/civil21/edictos/SC4786-2020.pdfCorte Suprema de Justicia. (2020e). Sentencia SC562-2020 Radicación No. 73001-31-03-004-2012-00279-01. Magistrado Ponente: Ariel Salazar. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/02/SC562-2020-2012-00279-01_.pdfCorte Suprema de Justicia. (2020f). Sentencia SC917-2020. Radicación: 76001-31-03-010-2012-00509-01. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/09/SC917-2020-2012-00509-01_1.pdfCorte Suprema de Justicia. (2021a). Sentencia SC4425-2021 Radicación No. 08001-31-03-010-2017-00267-01. Magistrado Ponente: Luis Alonso Rico. Obtenido de https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/not/civil21/prov/08001-31-03-010-2017-00267-01.pdfCorte Suprema de Justicia. (2021b). Sentencia SC3253-2021. Radicación No. 08001-31-03-010-2010-00067-01. Magistrado Ponente: Alvaro Fernando Garcia. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/not/civil21/edictos/053SC3253-2021.pdfCorte Suprema de Justicia. (2021c). Sentencia SC292-2021 Radicación No. 76001-31-03-013-2006-00294-01. Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/02/SC292-2021-2006-00294-01_1.pdfCorte Suprema de Justicia. (2021d). Sentencia SC2348-2021 Radicación No. 66001-31-03-004-2013-00141-01. Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/06/SC2348-2021-2013-00141-01_1-1.pdfCorte Suprema de Justicia. (2021e). Sentencia SC3604-2021 Radicado No. 47001-31-03-005-2016-00063-01. Magistrado Ponente: Luis Alonso Rico. https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/09/SC3604-2021-2016-00063-01.pdf.Corte Suprema de Justicia. (2021f). Sentencia SC3919-2021 Radicación No. 66682-31-03-003-2012-00247-01. Magistrado Ponente: Aroldo Wilson Quiroz. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2021/09/SC3919-2021-2012-00247-01-1.pdfCorte Suprema de Justicia. (2022). Sentencia SC042-2022 Radicación No. 73001-31-03-006-2008-00283-01. Magistrado Ponente: Álvaro Fernando García. Obtenido de https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2022/02/SC042-2022-2008-00283-01.pdfDefensoría del Pueblo. (2015). La prueba en el sistema penal acusatorio colombiano. Módulo IV para Defensores Públicos. Obtenido de https://litigacionoral.com/wp-content/uploads/2017/03/Modulo-de-Pruebas.pdfDellepiane, A. (1972). Nueva teoría de la prueba. Editorial Temis. Obtenido de https://www.marcialpons.es/libros/nueva-teoria-de-la-prueba/9789583507243/Duce, M. (2018a). Una aproximación empírica al uso y prácticas de la prueba pericial en el proceso penal chileno a la luz de su impacto en los errores del sistema. Polít. crim. Vol. 13, Nº 25 (Julio 2018) Art. 2, pp. 42-103. Obtenido de https://scielo.conicyt.cl/pdf/politcrim/v13n25/0718-3399-politcrim-13-25-00042.pdfDuce, M. (2018b). Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate. Universidad de Talca-Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales. Revista Ius et Praxis, Pág. 223 – 262. https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2021/03/doctrina49754.pdf#viewer.action=download.Falcón , E. (2009). Tratado de la Prueba Civil. Comercial. Laboral. Penal. Administrativo. Editorial Astrea.Falcón, E. (2009). Tratado de la Prueba Civil. Comcercial. Laboral. Penal. Administratia. (2da ed.). Buenos Aires. Editorial Astrea.FALMED. (2019). La Seguridad del Paciente es la Seguridad del Médico. Obtenido de https://www.falmed.cl/falmed/noticias/la-seguridad-del-paciente-es-la-seguridad-del-medicoFernández, M. (2019). Responsabilidad médica en la especialidad civil. Consejo Superior de la Judicatura-Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”. Obtenido de https://escuelajudicial.ramajudicial.gov.co/sites/default/files/biblioteca/m2-4.pdfGaitán , J. (2017). El debido proceso: La carga de la prueba en el proceso jurisdiccional transiccional en Colombia. Diálogos De Saberes, 46, 161-185. Obtenido de https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/2580/2011Galán, J. (2005). Responsabilidad Civil Médica. Madrid: Civitas.Gallo , M. (2016). Valoración racional de la prueba científica en el proceso civil. Obtenido de https://revistas.unibague.edu.co/dosmiltresmil/article/view/22/15García , M. (2008). Cada siete años se renueva el 50% de los conocimientos médicos. España: El Diario Vasco. Obtenido de https://www.diariovasco.com/20080216/al-dia-sociedad/cada-siete-anos-renueva-20080216.htmlGascón , M. (2010). Razones científico-jurídicas para valorar la prueba científica: una argumentacion multidiciplinar. https://www.researchgate.net/publication/285898344_Razones_cientifico-juridicas_para_valorar_la_prueba_cientifica_una_argumentacion_multidisciplinar.Gascón, M., Lucena, J., & González, J. (2010). Razones científico-jurídicas para valorar la prueba científica: una argumentación multidisciplinar. Diario La Ley (7481), pp. 1-16. Obtenido de https://www.academia.edu/27079041/Razones_cient%C3%ADfico_jur%C3%ADdicas_para_valorar_la_prueba_cient%C3%ADfica_una_argumentaci%C3%B3n_multidisciplinarGozaíni, O. (2012). La prueba científica no es prueba pericial. Derecho & Sociedad, (38), 169-175. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/13116/13727.Gozaíni, O. (2012). La prueba científica no es prueba pericial (Vols. Derecho & Sociedad, (38), 169-175.). Obtenido de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/13116/13727Gozaíni, O. (2015). Pruebas científicas y verdad. El mito del razonamiento incuestionable. Obtenido de http://www.derecho.uba.ar/institucional/deinteres/2015-gozaini-pruebas-cientificas-y-verdad.pdfGrupo de Investigaciones en Derecho Procesal. (2016). Derecho probatorio y la decisión judicial. Medellín: Universidad de Medellín. Pag 179.Hincapié, E., & Peinado, J. (2009). El sistema de valoración de la prueba denominado la sana crítica y su relación con el estándar más allá de la duda razonable aplicado al proceso penal colombiano. Universidad EAFIT. Obtenido de https://repository.eafit.edu.co/bitstream/handle/10784/436/Elizabeth_HincapieHincapie_2009.pdf;jsessionid=86BB289A71473392398C6BC29C332E4C?sequence=1Instituto Colombiano de Derecho Procesal. (2021). XLII Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Primera edición. Transformaciones del derecho procesal. Bogotá D.C.López , J. (2013). La responsabilidad médica del Estado o de los prestadores en salud derivada de prótesis mamarias defectuosas. Revista Prolegómenos. Derechos y Valores, 16, 31, 131-153. Obtenido de http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-182X2013000100008Martorelli, J. (2017). La Prueba Pericial Consideraciones sobre la prueba pericial y su su valoración en la decisión judicial. Derechos en acción, Pag 130-139. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/tablas/r37709.pdfMeirelles, J., De Freitas, J., & Veloso, G. (2002). Error Médico. Editorial B de F. Argentina.Morales, A. (2020). El dinamismo probatorio en la responsabilidad civil médica: análisis de la norma y propuesta de interpretación en aras de evitar vulneraciones al debido proceso. Obtenido de https://repository.eafit.edu.co/bitstream/handle/10784/17560/AnaMaria_MoralesPalacios_2020%20(1).pdf;jsessionid=D757B8322351DE6BB1CA590CFB245F43?sequence=3OCH Group. (2021). ¿Cuáles son los vicios o falencias que afectan el dictamen pericial? Dictámenes periciales. Ochoa Consulting Holding. Obtenido de https://www.ochgroup.co/cuales-son-los-vicios-o-falencias-que-afectan-el-dictamen-pericial/Parra, J. (2021). Reflexión sobre la concepción racional de la prueba y la verdad. Bogotá: Instituto Colombiano de derecho procesal.XLII Congreso colombiano de derecho procesal. Pág 393-395.Perdomo, J. (2001). La problemática de la posición de garante en los delitos de comisión por omisión. Universidad Externado de Colombia.Perea, H. (2012). Valoración de la prueba científica en Colombia y su relación con el conocimiento privado del juez. Obtenido de https://www.ichdp.cl/wp-content/uploads/helver-perea-cuesta.pdfPonce , M. (2019). La epistemología de la decisión judicial en el procedimiento acusatorio y oral. CAPITULO V: La epistemología del procedimiento penal acusatorio y oral. Pág. 107-124. Obtenido de https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/12/5841/8.pdfSalazar, H. (2007). La prueba pericial en el proceso ordinario de responsabilidad civil médica. Obtenido de https://www.academia.edu/8222198/_LA_PRUEBA_PERICIAL_EN_EL_PROCESO_ORDINARIO_DE_RESPONSABILIDAD_CIVIL_M%C3%89DICA_Sandoval, F. (2019). El perito, el informe pericial y la prueba científica. Obtenido de https://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/170479/El-perito-el-informe-pericial-y-la-prueba-cientifica.pdf?sequence=1&isAllowed=ySartore, J., & Doren, R. (2006). El veredicto Daubert obliga a los jueces a valorar las pruebas científicas. Obtenido de https://www.elsevier.es/es-revista-pediatrics-10-pdf-13113406Simons, A. (2017). La prueba científica. Revista de Derecho Themis 71, pág. 209-226. Obtenido de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/19823/19869Taruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletin Mexicano de derecho comparado. Obtenido de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0041-86332005000300013Taruffo, M. (2008). La Prueba, Artículos y Conferencia. Monografías Jurídicas Universitas. Editorial Metropolitana. Obtenido de https://letrujil.files.wordpress.com/2012/01/la-prueba-michele-taruffo.pdfTaruffo, M. (2012). La Ciencia en el Proceso: Problemas y Perspectivas. Cartagena: Universidad de Medellín.Taruffo, M. (2013). Verdad, prueba y motivación en la decisión sobre los hechos. Cuadernos de divulgación de la Justicia Electoral. Obtenido de http://dspace.utalca.cl/bitstream/1950/9675/1/procesal%2C%20taruffo%2C%20prueba%20y%20motivaci%C3%B3n%20en%20la%20decisi%C3%B3n%20sobre%20los%20hechos.pdfTaruffo, M., Ferrer , J., & Vázquez, C. (2018). Teoría de la prueba. La verdad y prueba dentro del proceso. Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. Obtenido de https://tcpbolivia.bo/tcp/sites/default/files/TEOR%C3%8DA%20DE%20LA%20PRUEBA.pdfVargas, R. (2011). Concepciones de la prueba judicial. Revista Prolegómenos - Derechos y Valores. Pág. 135-148. Obtenido de https://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/dere/article/view/2383/2080Vargas, R. (2011). La prueba científica en el proceso civil. Un enfoque epistemológico. Universidad de los Andes. Bogotá D.C. Obtenido de https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstream/handle/1992/11748/u619461.pdf?sequence=1Vázquez, C. (2014). Sobre la cientificidad de la prueba científica en el proceso judicial. Anuario de Psicología Jurídica (24). Obtenido de https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S1133074014000191?token=0B095A7D1A9F3CC243B25A60F56BD07C55692EDA2E45B0D0AFFC655C06924EA285C90A21137881D1FEBB11A372FEFAC7&originRegion=us-east-1&originCreation=20220512021913Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Editorial Marcial Pons. Obtenido de https://www.marcialpons.es/media/pdf/9788416402762.pdfVázquez, R. (1993). Daños y perjuicios en el ejercicio de la medicina. Medellín,: Biblioteca Jurídica Diké. Pág 182.Witker , J. (1995). La investigación jurídica . México D.F: McGraw-Hill.PublicationORIGINAL2022_criterios_epistemologicos_valoracion-LicenciaUso.pdf2022_criterios_epistemologicos_valoracion-LicenciaUso.pdfLicencia de usoapplication/pdf225496https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/1633849c-3cfc-41b1-91ed-56e7441ae665/downloada3a29d7bc1df51f2659ec3053f9eaeb7MD512022_criterios_epistemologicos_valoracion.pdf2022_criterios_epistemologicos_valoracion.pdfTrabajo de gradoapplication/pdf621308https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/0bfdded3-7cde-47e3-b81f-191f43cad373/download054feb4dc54a3c41c1faf9e88dd682bbMD522022_criterios_epistemologicos_valoracion-Acta.pdf2022_criterios_epistemologicos_valoracion-Acta.pdfActaapplication/pdf55934https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/b6745a1a-376f-4ba6-90be-f0f2db6ba57e/download9ee19960f7e6e97cb5d5aa00de10a976MD54LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/d83df1d0-3fb5-4684-9d16-4c50f3c337be/download8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD53THUMBNAIL2022_criterios_epistemologicos_valoracion-LicenciaUso.pdf.jpg2022_criterios_epistemologicos_valoracion-LicenciaUso.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg5061https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/c90c1f72-ae1d-462a-9f84-4387cd8201bd/download726b4aca623a408a1149d9338668c45fMD552022_criterios_epistemologicos_valoracion.pdf.jpg2022_criterios_epistemologicos_valoracion.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg2804https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/dfbb9a5d-61d2-440c-913b-e12fa27307c7/download25e89dc82762fb71bfb605121e82f577MD562022_criterios_epistemologicos_valoracion-Acta.pdf.jpg2022_criterios_epistemologicos_valoracion-Acta.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg5058https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/7251dec8-fc20-45b2-9d35-0bc4bad69a9e/download88cb47db983ab6418a7d5bab9787854aMD57TEXT2022_criterios_epistemologicos_valoracion-LicenciaUso.pdf.txt2022_criterios_epistemologicos_valoracion-LicenciaUso.pdf.txtExtracted texttext/plain6006https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/1a65cafc-e54d-42ed-a81b-06777af32c4b/download7d1fe615f425fd2fac6a78e2ed9142acMD582022_criterios_epistemologicos_valoracion.pdf.txt2022_criterios_epistemologicos_valoracion.pdf.txtExtracted texttext/plain101724https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/4a3bce69-fac9-41e0-8d28-3f08facdf14f/downloadd70b3be80865d7ead8ead7b76599f949MD592022_criterios_epistemologicos_valoracion-Acta.pdf.txt2022_criterios_epistemologicos_valoracion-Acta.pdf.txtExtracted texttext/plain2https://repository.ucc.edu.co/bitstreams/1f7069c9-5a0f-46ee-863e-2df0b13a4ca2/downloade1c06d85ae7b8b032bef47e42e4c08f9MD51020.500.12494/46329oai:repository.ucc.edu.co:20.500.12494/463292024-08-10 10:21:59.124restrictedhttps://repository.ucc.edu.coRepositorio Institucional Universidad Cooperativa de Colombiabdigital@metabiblioteca.comTk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo= |