Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.

sumarios (En, Es)Las variedades de caña de azúcar República Dominicana 7511, Puerto Rico 1141, Cenicaña 8475, Mayarí 5465, Africana 76F1556, Canal Point 821328, Ragnar, Janorú 6419, Sao Pablo 701284 y S-68, se establecieron y evaluaron en un diseño experimental de bloques completos al azar con tres...

Full description

Autores:
Rincón Castillo, Alvaro
Tipo de recurso:
Article of investigation
Fecha de publicación:
2005
Institución:
Agrosavia
Repositorio:
Agrosavia
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.agrosavia.co:20.500.12324/18008
Acceso en línea:
http://hdl.handle.net/20.500.12324/18008
Palabra clave:
Cultivo - F01
Caña de azúcar
Variedades
Biomasa
Calidad proteica
Rendimiento
Transitorios
Rights
License
Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
id Agrosavia2_627e98e8be0909b524b0c25cea6025ec
oai_identifier_str oai:repository.agrosavia.co:20.500.12324/18008
network_acronym_str Agrosavia2
network_name_str Agrosavia
repository_id_str
spelling Rincón Castillo, Alvaro41ea0691-da48-40c3-9c54-0ec9929355d52018-09-11T20:13:28Z2018-09-11T20:13:28Z2005http://hdl.handle.net/20.500.12324/1800846803reponame:Biblioteca Digital Agropecuaria de Colombiarepourl:https://repository.agrosavia.coinstname:Corporación colombiana de investigación agropecuaria AGROSAVIAsumarios (En, Es)Las variedades de caña de azúcar República Dominicana 7511, Puerto Rico 1141, Cenicaña 8475, Mayarí 5465, Africana 76F1556, Canal Point 821328, Ragnar, Janorú 6419, Sao Pablo 701284 y S-68, se establecieron y evaluaron en un diseño experimental de bloques completos al azar con tres replicaciones. Como promedio de las evaluaciones realizadas durante dos años, en los cuatro meses secos (diciembre, enero, febrero y marzo), la variedad con mayor altura fue la Cenicaña con 4.15 m en el primer año y 3.03 m en el segundo año. La cantidad de tallos en 10 m lineales fue más alto (Pmenor que0.05) en la variedad Janorú 6419 con 114 y 110 tallos en el año 1 y 2, respectivamente. La más alta producción de tallos (Pmenor que0.05) se obtuvo en la variedad Cenicaña 8475 en el primer año con 66.7 t·ha-1. En el segundo año de evaluación, las variedades de mayor rendimiento fueron Cenicaña 8475 y Janorú 6419 con 60.7 y 61.7 t·ha-1 de tallos, respectivamente. La producción de hojas también fue superior significativamente en las variedades Cenicaña 8475 y Janorú 6419. Como promedio de estas dos variedades en el primer año produjeron 15 t·ha-1 y en el segundo año 23 t·ha-1. Las variedades con mejores contenidos de azúcares fueron Ragnar, Sao Pablo 701284 y Mayarí 5465, sin embargo las variedades de mayor producción de biomasa (Cenicaña 8475 y Janorú 6419) también presentan buen contenido de azúcares con 18° and 19° Brix, respectivamente. La calidad nutritiva de las hojas en términos de FDN, digestibilidad de la materia seca, fósforo y potasio es similar para todas las variedades, la proteína cruda varió entre 5 y 8 por ciento (Pmenor que0.05) obteniéndose el valor más alto en la variedad Janorú 6419. La fibra estuvo entre 72 y 78 por ciento y la degradabilidad entre 47 y 51 por ciento.Caña de azúcar-Saccharum officinarumapplication/pdf-1spa‎‎Corporación colombiana de investigación agropecuaria - AGROSAVIABogotá (Colombia)Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 Internationalhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Acceso a texto completohttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Revista Corpoica Ciencia & Tecnología Agropecuaria; Vol. 6, Núm. 2 (2005): Revista Corpoica Ciencia & Tecnología Agropecuaria (Julio-Diciembre);p. 60-68Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.Cultivo - F01Caña de azúcarVariedadesBiomasaCalidad proteicaRendimientoTransitoriosarticleArtículo científicohttp://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:eu-repo/semantics/articlehttps://purl.org/redcol/resource_type/ARThttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85-1Revista Corpoica Ciencia & Tecnología Agropecuaria26068ColombiaORIGINAL42706_46803.pdfapplication/pdf1442380https://repository.agrosavia.co/bitstream/20.500.12324/18008/1/42706_46803.pdfc2c145f03ceff526baf3b3f1db28803bMD51open accessTHUMBNAIL42706_46803.pdf.jpg42706_46803.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg9559https://repository.agrosavia.co/bitstream/20.500.12324/18008/2/42706_46803.pdf.jpg97e7feeb1023c563bb501c11f15e908aMD52open access20.500.12324/18008oai:repository.agrosavia.co:20.500.12324/180082022-04-07 14:19:01.508open accessAgrosavia - Corporación colombiana de investigación agropecuariabac@agrosavia.co
dc.title.spa.fl_str_mv Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.
title Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.
spellingShingle Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.
Cultivo - F01
Caña de azúcar
Variedades
Biomasa
Calidad proteica
Rendimiento
Transitorios
title_short Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.
title_full Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.
title_fullStr Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.
title_full_unstemmed Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.
title_sort Evaluación agronómica y nutricional de caña de azúcar con potencial forrajero en el Piedemonte LLanero.
dc.creator.fl_str_mv Rincón Castillo, Alvaro
dc.contributor.author.none.fl_str_mv Rincón Castillo, Alvaro
dc.subject.fao.spa.fl_str_mv Cultivo - F01
topic Cultivo - F01
Caña de azúcar
Variedades
Biomasa
Calidad proteica
Rendimiento
Transitorios
dc.subject.agrovoc.spa.fl_str_mv Caña de azúcar
Variedades
Biomasa
Calidad proteica
Rendimiento
dc.subject.red.spa.fl_str_mv Transitorios
description sumarios (En, Es)Las variedades de caña de azúcar República Dominicana 7511, Puerto Rico 1141, Cenicaña 8475, Mayarí 5465, Africana 76F1556, Canal Point 821328, Ragnar, Janorú 6419, Sao Pablo 701284 y S-68, se establecieron y evaluaron en un diseño experimental de bloques completos al azar con tres replicaciones. Como promedio de las evaluaciones realizadas durante dos años, en los cuatro meses secos (diciembre, enero, febrero y marzo), la variedad con mayor altura fue la Cenicaña con 4.15 m en el primer año y 3.03 m en el segundo año. La cantidad de tallos en 10 m lineales fue más alto (Pmenor que0.05) en la variedad Janorú 6419 con 114 y 110 tallos en el año 1 y 2, respectivamente. La más alta producción de tallos (Pmenor que0.05) se obtuvo en la variedad Cenicaña 8475 en el primer año con 66.7 t·ha-1. En el segundo año de evaluación, las variedades de mayor rendimiento fueron Cenicaña 8475 y Janorú 6419 con 60.7 y 61.7 t·ha-1 de tallos, respectivamente. La producción de hojas también fue superior significativamente en las variedades Cenicaña 8475 y Janorú 6419. Como promedio de estas dos variedades en el primer año produjeron 15 t·ha-1 y en el segundo año 23 t·ha-1. Las variedades con mejores contenidos de azúcares fueron Ragnar, Sao Pablo 701284 y Mayarí 5465, sin embargo las variedades de mayor producción de biomasa (Cenicaña 8475 y Janorú 6419) también presentan buen contenido de azúcares con 18° and 19° Brix, respectivamente. La calidad nutritiva de las hojas en términos de FDN, digestibilidad de la materia seca, fósforo y potasio es similar para todas las variedades, la proteína cruda varió entre 5 y 8 por ciento (Pmenor que0.05) obteniéndose el valor más alto en la variedad Janorú 6419. La fibra estuvo entre 72 y 78 por ciento y la degradabilidad entre 47 y 51 por ciento.
publishDate 2005
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2005
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2018-09-11T20:13:28Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2018-09-11T20:13:28Z
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.localeng.eng.fl_str_mv article
dc.type.local.spa.fl_str_mv Artículo científico
dc.type.coar.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.driver.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.redcol.none.fl_str_mv https://purl.org/redcol/resource_type/ART
dc.type.version.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
format http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/20.500.12324/18008
dc.identifier.aleph.spa.fl_str_mv 46803
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Biblioteca Digital Agropecuaria de Colombia
dc.identifier.repourl.none.fl_str_mv repourl:https://repository.agrosavia.co
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Corporación colombiana de investigación agropecuaria AGROSAVIA
url http://hdl.handle.net/20.500.12324/18008
identifier_str_mv 46803
reponame:Biblioteca Digital Agropecuaria de Colombia
repourl:https://repository.agrosavia.co
instname:Corporación colombiana de investigación agropecuaria AGROSAVIA
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv Revista Corpoica Ciencia & Tecnología Agropecuaria
dc.relation.citationissue.none.fl_str_mv 2
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv 60
dc.relation.citationendpage.spa.fl_str_mv 68
dc.rights.*.fl_str_mv Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
dc.rights.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.rights.acceso.spa.fl_str_mv Acceso a texto completo
rights_invalid_str_mv Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Acceso a texto completo
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
dc.coverage.country.spa.fl_str_mv Colombia
dc.publisher.spa.fl_str_mv ‎‎Corporación colombiana de investigación agropecuaria - AGROSAVIA
dc.publisher.place.spa.fl_str_mv Bogotá (Colombia)
dc.source.spa.fl_str_mv Revista Corpoica Ciencia & Tecnología Agropecuaria; Vol. 6, Núm. 2 (2005): Revista Corpoica Ciencia & Tecnología Agropecuaria (Julio-Diciembre);p. 60-68
institution Agrosavia
bitstream.url.fl_str_mv https://repository.agrosavia.co/bitstream/20.500.12324/18008/1/42706_46803.pdf
https://repository.agrosavia.co/bitstream/20.500.12324/18008/2/42706_46803.pdf.jpg
bitstream.checksum.fl_str_mv c2c145f03ceff526baf3b3f1db28803b
97e7feeb1023c563bb501c11f15e908a
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Agrosavia - Corporación colombiana de investigación agropecuaria
repository.mail.fl_str_mv bac@agrosavia.co
_version_ 1814380513967734784